Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-26176/13 (ключевые темы: должностной оклад - коллективный договор - трудовой договор - индексация заработной платы - выплата заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-26176/13

Судья: Боброва Ю.М.

Гр. дело N 11-26176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ГНПП "Регион" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Пушкарева А.А. с ОАО "ГНПП "Регион" сумму индексации должностного оклада _ руб., проценты в сумме _ руб. 39 коп.

Обязать ОАО "ГНПП "Регион" проиндексировать должностной оклад Пушкарева А. А. до значения _. руб.",

установила:

Пушкарев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГНПП "Регион" о взыскании суммы индексации должностного оклада и процентов на указанную сумму, индексации оклада. В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 21 июля 2009 года в коллективный договор ОАО "ГНПП "Регион" на 2007-2010 годы (продлённый до 31 марта 2012 года на основании ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения от 30 октября 2011 года) было внесено изменение, согласно которому работодатель обязался проводить индексацию должностных окладов (тарифных ставок) одновременно для всех категорий работников 1 раз в год. При этом коэффициент индексации должностных окладов (тарифных ставок) не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в г. Москве за предыдущий год" (п. 3.10). Однако в нарушение Коллективного договора и ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик индексацию заработной платы с января 2010 года не производил.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Брежнева А.А., представителя истца Ковальскую М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Пушкарев А.А. работал в ОАО "ГНПП "Регион" в должности начальника бригады аэрогидродинамики, с 23 марта 2010 года - в должности начальника бригады гидродинамики МПО, с 1 июня 2012 года - в должности ведущего инженера - исследователя отдела аэрогидродинамики.

Согласно п. 3.10 Коллективного договора ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" на 2007-2010 годы работодатель обязуется проводить индексацию заработной платы одновременно для всех категорий работников 1 раз в год на основе официально установленного в регионе индекса роста потребительских цен за год.

На заседании комиссии из представителей работодателя и профсоюза по вопросам исполнения Коллективного договора пункт 3.10 Коллективного договора изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуется проводить индексацию должностных окладов (тарифных ставок) одновременно для всех категорий работников 1 раз в год с учетом: фактической заработной платы в обществе, сложившейся по контрактам за предыдущий год; средней заработной платы, достигнутой по оборонной отрасли в городе Москве. При этом коэффициент индексации должностных окладов (тарифных ставок) не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за предыдущий год".

Из дополнительного соглашения к данному коллективному договору следует, что он был продлен до 31 октября 2011 года, а протоколом N 2 заседания комиссии из представителей работодателя и профсоюза от 30 октября 2011 года срок действия коллективного договора продлен до 31 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что ответчик с 2010 года индексацию заработной платы не производил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об индексации заработной платы обоснованы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы индексации за период с января 2010 года по март 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента получения заработной платы 10 февраля 2012 года. Кроме того, суд первой инстанции полагал, что нарушения по индексации заработка носят длящийся непрерывный характер.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с взысканием задолженности по индексации заработной платы.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд указал, что о нарушении своих прав истец узнал 10 февраля 2012 года, нарушения носят длящийся характер, истец не обладает специальными познаниями в сфере начисления и расчета заработной платы.

Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку данная норма связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием (в том числе в связи с индексацией зарплаты), начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить и не выплатил или выплатил в неполном размере.

Коллективным договором (п. 3.9) предусмотрены сроки выплаты заработной платы, следовательно, истец ежемесячно должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, задолженность в связи с неиндексацией заработной платы подлежала взысканию в пределах трехмесячного срока, предшествующего подаче иска в суд.

Является ошибочным вывод суда о длящемся нарушении трудовых прав, поскольку оспариваемые суммы работнику начислены не были.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Как указывалось выше, работодатель необоснованно не индексировал должностной оклад истца, поэтому с 01 января 2011 года должностной оклад истца должен составить _. рублей = _. рублей (установленный оклад) х 1,091 (сводный индекс потребительских цен по г. Москве декабрь 2010 года к декабрю 2009 года); с 01 января 2012 года - _. = _. х _...

С учетом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, взысканию подлежит задолженность с октября 2011 года по март 2012 года, поскольку исковое заявление подано в суд 26 января 2012 года.

Задолженность за период с октября по декабрь 2011 года будет определяться исходя из расчета: _. рублей (индексированный оклад) - _ рублей (установленный оклад) = _ рублей х 3 месяца = _. рублей.

Задолженность за январь 2012 года: _.. рублей - _. рублей = _ рублей; за февраль-март 2012 года: _. рублей - _. рублей = _. рублей х 2 = _.. рублей.

Общий размер задолженности с октября 2011 года по март 2012 года, взыскиваемой с ответчика в пользу истца составит _. рублей = _. рублей + _.. рублей + _. рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что ответчик не выплатил должностной оклад с учетом индексации, взыскиваемые суммы подлежат выплате с уплатой процентов, размер которых составит:

С недоплаченной суммы должностного оклада за октябрь 2011 года в размере _.. руб. за период с 11 ноября 2011 года по 26 апреля 2013 года за 533 дня просрочки _.. руб. (_. х 8,25%: 300 х 533);

с недоплаченной суммы должностного оклада за ноябрь 2011 года в размере _ руб. за период с 11 декабря 2011 года по 26 апреля 2013 года за 503 дня просрочки _. руб.;

с недоплаченной суммы должностного оклада за декабрь 2011 года в размере _. руб. за период с 11 января 2012 года по 26 апреля 2013 года за 472 дня просрочки - _. руб.;

с недоплаченной суммы должностного оклада за январь 2012 года в размере _.. руб. за период с 11 февраля 2012 года по 26 апреля 2013 года за 441 день просрочки - _. руб.;

с недоплаченной суммы должностного оклада за февраль 2012 года в размере _. руб. за период с 11 марта 2012 года по 26 апреля 2013 года за 411 дней просрочки - _.. руб.;

с недоплаченной суммы должностного оклада за март 2012 года в размере _. руб. за период с 11 апреля 2012 года по 26 апреля 2013 года за 380 дней просрочки - _. руб.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет _.. руб.

Требование истца об обязании ответчика проиндексировать должностной оклад не подлежит удовлетворению, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, трудовые отношения между сторонами прекращены, требований о взыскании задолженности по заработной плате за период после марта 2012 года заявлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 927,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "ГНПП "Регион" в пользу Пушкарева А_. А_ сумму индексации в размере _. руб., компенсацию за задержку выплат в размере _.. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ГНПП "Регион" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: