Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26259/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-26259

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Деркач С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Деркач С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Желстрой" о взыскании неустойки - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Деркач С.Н. обратился с иском к ответчику ООО "Желстрой" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования защитой прав потребителя, нарушенных ответчиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома; просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки в сумме --- руб., а также взыскать компенсацию финансовых расходов, понесённых по данному делу.

В суде первой инстанции истец Деркач С.Н. иск поддержал.

Ответчик ООО "Желстрой" о рассмотрении дела извещался, не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Деркач С.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Деркач С.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Желстрой" не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Деркач С.Н., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере --- ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела установлено, что 02.04.2009 г. между ООО "Желстрой" и Деркач С.Н. был заключен Договор N ---- участия в долевом строительстве.

Согласно условий данного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: --------, и передать Деркач С.Н. соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N ---, общей площадью 39,4 кв.м, тип ----, расположенную на 16 этаже в секции ---- указанного жилого дома.

Стоимость, подлежащего передаче дольщику объекта (квартиры), была определена в размере ----коп.

Согласно вступившего в законную силу 07.09.2012 г. заочного решения Железнодорожного городского районного суда Московской области от 06.06.2012 г. по делу по иску Деркач С.Н. к ООО "Желстрой" о признании права собственности на квартиру, за Деркач С.Н. судом было признано право собственности на квартиру по адресу: ------, в отношении которой он являлся дольщиком по договору N --- участия в долевом строительстве.

Согласно вступившего в законную силу 11.10.2012 г. заочного решения Железнодорожного городского районного суда Московской области от 06.06.2012 г. по делу по иску Деркач С.Н. к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, было установлено, что сроки передачи квартиры ответчиком ООО "Желстрой" были нарушены, в связи с чем с ООО "Желстрой" в пользу Деркач С.Н. была взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...".

Согласно данного заочного решения суда от 06.06.2012 г. неустойка была заявлена истцом за период с 01.04.2010 г. по 15.08.2011 г. (502 дня), и её расчётный размер составил ---- коп. На основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащей взысканию, была снижена судом до ---- руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность истца на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - не имеется, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными закон Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае вопросы о неустойке прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", а потому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - не применимы, поскольку права Деркач С.Н. защищены решением Железнодорожного городского районного суда Московской области от 06.06.2012 года о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права направлены на ошибочное толкование норм Закона о "О защите прав потребителей " и Закона РФ "Об участи в долевом строительстве".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркач С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи