Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-26318/13 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - выплата заработной платы - должностной оклад - оплата труда работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-26318/13

Судья: Плахута Н.С.

Гр. дело N 11-26318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева К. В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Корнеева К. В. к ЗАО "ПАРОК" о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплат оставить без удовлетворения",

установила:

Корнеев К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ПАРОК" о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплат.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что работал в период с 02 июня 2003 года по 14 августа 2012 года в ЗАО "ПАРОК" в должности менеджера. С 11 октября 2010 года истец временно назначен исполняющим обязанности директора Московского филиала ЗАО "ПАРОК". Указанные обязанности он исполнял до 01 января 2012 года, однако при увольнении истцу не была выплачена разница между должностным окладом директора и должностным окладом менеджера.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Корнеев К.В. работал в ЗАО "ПАРОК" в период с 02 июня 2003 года по 14 августа 2012 года.

С 01 января 2010 года истец принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами с окладом _.. рублей, с 1 апреля 2010 года оклад составил _.. рублей, с 1 января 2011 года - _.. рублей, с 01 апреля 2011 года - __ рубля.

Приказом от 07 октября 2010 года Корнеев К.В. назначен временно исполняющим обязанности директора Московского филиала ЗАО "ПАРОК" с 11 октября 2010 года, прекратил исполнение данных обязанностей с 31 декабря 2011 года.

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исковое заявление о взыскании заработной платы за период исполнения обязанностей директора филиала с октября 2010 по декабрь 2011 года подано в суд 17 сентября 2012 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, что послужило самостоятельными основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами истца о необходимости исчислять его заработную плату исходя из оклада в размере _.. рублей, установленного директору филиала Абрамову Д.М. трудовым договором от 31 декабря 2011 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента увольнения.

Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку данная норма связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.

Указанными выше нормами права установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещении о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере. Следовательно, работник, не получая заработную плату в ожидаемом им размере, должен был знать ежемесячно о нарушении своего права.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил или выплатил ее в неполном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца в подтверждение размера заработной платы по должности директора об истребовании копии трудового договора, заключенного между работодателем и директором, исполняющим данные обязанности ранее Корнеева К.В., не может повлечь отмену решения суда, поскольку условия трудового договора, в том числе об оплате труда, определяются соглашением между сторонами трудового договора - работодателем и работником.

Является ошибочным вывод суда о длящемся нарушении трудовых прав, поскольку оспариваемые суммы работнику начислены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: