Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-26466/13

Судья Кабанова Н.В.

Гр.д.11- 26466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кьютек" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Кьютек" в пользу Мартыновой Е.М. задолженность по заработной плате в размере ** (**) рублей ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** рублей ** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере ** (**) рублей, компенсацию морального вреда в размер ** (**) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кьютек" о взыскании задолженности по заработной плате за период **г. - **г., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что с ** июля ** г. работала в ЗАО "Кьютек" в должности директора по развитию, с окладом эквивалентном ** долларов США в месяц, с **г. была уволена по собственному желанию, однако при увольнении в нарушении ст.ст.127,140 ТК РФ истице не была выплачена заработная плата в размере предусмотренном трудовым договором, в период работы заработная плата также выплачивалась с нарушением срока. Незаконные действия ЗАО "Кьютек" причинили истице нравственные страдания, поскольку работодатель длительное время нарушал ее трудовые права.

Истец Мартынова Е.А. в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Кьютек" в суде исковые требования не признал, представил возражение на заявление и заявил ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Кьютек".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Кьютек" по доверенности Колесникова Е.В., представителя Мартыновой Е.А. по доверенности Игнашенкову И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановлено с нарушением требований закона, ст.392 ТК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом по делу установлено, что Мартынова Е.А. принята на работу в ЗАО "Кьютек" **г. на основании приказа N** и трудового договора за N** на неопределенный срок на должность директора по развитию бизнеса, с окладом в размере эквивалентом ** долларов США в месяц

Приказом N** от ** года Мартынова Е.А. уволена ** года из ЗАО "Кьютек" по собственному желанию на основании ее личного заявления от ** года, с приказом ознакомлена **г., трудовую книжку и расчет при увольнении получила.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, суд исходил из того, что истицей срок исковой давности по данному требованию пропущен по уважительной причине, поскольку истица **г. обратилась с претензией к ответчику, которая им не была удовлетворена и что суд признал уважительной причиной пропуска срока.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении N** от **г. Мартынова Е.А. ознакомлена **г. и трудовая книжка истицей получена ** года, что не отрицалось ею в суде, а в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск истица обратилась **г. и доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлено.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истица должна была узнать не позднее получения последней зарплаты и расчета при увольнении **г., в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени.

При этом, исковое заявление подано Мартыновой Е.А. **г., т.е. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Мартыновой Е.А. также суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаются судебной коллегией неуважительными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что заработную плату за **г. по ** года получала, но не в полном размере. Тот факт, что зарплата истице выплачивалась в нарушении п.1.7 трудового договора, сам по себе не является основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, обратившись в суд **г., истица пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Мартыновой Е.А. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последней срока исковой давности. Истица должна была знать о предполагаемом нарушении своего права после осуществления с ней расчета, получения трудовой книжки, имела реальную возможность получить юридическую консультацию по вопросам применения норм трудового права, как в период действия трудового договора, так и после увольнения в пределах трехмесячного срока, однако исковое заявление в суд подано за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в иске Мартыновой Е.А. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2011г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.А. к ЗАО "Кьютек" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: