Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-26549/13 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовой договор - трудовая функция - правила внутреннего трудового распорядка - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-26549/13

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N 11-26549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Валрос", ИП Яковлева В.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2013 года постановлено:

иск удовлетворить частично,

обязать ИП Яковлева В.М. внести в трудовую книжку Старикова В.В. запись о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 24 апреля 2013 года,

взыскать с ИП Яковлева В.М. в пользу Старикова В.В. в счет задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда *** (***) рублей *** копейку,

взыскать с ИП Яковлева В.М. государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рубля *** копейку,

в удовлетворении исковых требований Старикова В.В. к ООО "Валрос" отказать,

установила:

23.04.2012 Стариков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Валрос", ИП Яковлеву В.М., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78-80) просил об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании с ответчика ООО "Валрос" заработной платы за февраль 2012 года в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсации за время вынужденного прогула с 01.03.2012, исходя из ежемесячного заработка *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.02.2011 был принят на работу в ООО "Валрос" на должность начальника швейного и печатного производства, однако в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.М. и в дальнейшем перевод в ООО "Валрос" не осуществлен; 29.02.2012 ответчик объявил ему об увольнении, с указанного времени истец до работы не допускается, при прекращении трудовых отношений ответчик не выплатил заработную плату за февраль 2012 года, не произвел расчет при увольнении, не внес запись об увольнении в трудовую книжку, что истец полагает незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

24.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Валрос" и ИП Яковлев В.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Янкелевичем П.М.

Выслушав в судебном заседании истца Старикова В.В., представителя ответчиков ООО "Валрос" и ИП Яковлева В.М. по доверенности Янкелевича П.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на запись в трудовой книжке N 32, в которой указано о приеме на работу к ИП Яковлеву В.Н. в качестве начальника швейного и печатного производства на основании приказа N 1 от 01.02.2011, на выданный истцу пропуск на территорию ЗАО ЗГПИ Орлан, на платежные поручения за период с 07.06.2011 по 10.02.2012, согласно которым ему перечислялись денежные средства ИП Яковлевым В.М. (07.06.2011), а в дальнейшем ООО "Валрос", фотографиями, сделанными на рабочем месте, записями в ежедневниках, распечатками телефонных звонков, электронной почты, показаниями свидетеля ***.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиками указывалось на то, что правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, истцу производилась оплата за оказанные им услуги, Стариков В.В. на работу к ответчикам не принимался, трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные Стариковым В.В. требования к ИП Яковлеву В.М., суд исходил из наличия между ИП Яковлевым В.Н. и Стариковым В.В. трудовых отношений в период с 01.02.2010 по 29.02.2012, указав, что такие доказательства подтверждаются записью в трудовой книжке истца, фотографиями швейного цеха, показаниями свидетеля *** выпиской по лицевому банковскому счету истца о поступлении денежных средств, актом об изготовлении швейным производством бракованной продукции; в удовлетворении требований к ООО "Валрос" судом отказано, поскольку факт наличия трудовых отношений с данным юридическим лицом не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии между ИП Яковлевым В.Н. и Стариковым В.В. трудовых отношений, поскольку судом не установлены юридически значимые по делу доказательства, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

Между тем, доказательств наличия между ИП Яковлевым В.М. и Стариковым В.В. соглашения о выполнении истцом с 01.02.2010 трудовых обязанностей по должности начальника швейного и печатного производства с заработной платой ***руб. в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.

Так, согласно платежным поручениям перечисление истцу денежных средств от ИП Яковлева В.М. являлось однократным и имело место 07.06.2011 в размере *** руб., остальные перечисления производились ООО "Валрос" и в них указывалось назначение платежа как оплата за спортивные товары, при этом такие выплаты носили непостоянный и нерегулярный характер: в июле 2011 года - 3 выплаты на общую сумму *** руб., в августе 2011 года - 2 выплаты на общую сумму *** руб., в сентябре 2011 года - выплаты на общую сумму *** руб., в октябре 2011 года - 3 выплаты на общую сумму *** руб., в декабре 2011 года - 2 выплаты на общую сумму *** руб., в январе 2012 года - 1 выплата на сумму *** руб. и в феврале 2012 года - 1 выплата на сумму *** руб.

Акт об изготовлении швейным производством бракованной продукции от 27.02.2012, также составлен ООО "Валрос", в котором Стариков В.В. указан как лицо, ответственное за швейное производство, а не в качестве начальника швейного и печатного производства ИП Яковлева В.М. Однако, согласно штатному расписанию ООО "Валрос" такой должности в штатном расписании не предусмотрено.

Показания свидетеля***, не представившего доказательств наличия своих трудовых отношений с ответчиками, не являются допустимыми доказательствами, которыми могут быть подтверждены факт трудовых отношений между ответчиками и Стариковым В.В. и условия, по которым они пришли к такому соглашению. Также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений представленные истцом фотографии, поскольку они не подтверждают, ни выполнение истцом трудовых обязанностей, ни размер оплаты труда, ни подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка.

То обстоятельство, что в трудовой книжке Старикова В.В. имеется запись о приеме на работу к ИП Яковлеву В.Н., достаточным доказательством трудовых отношений между сторонами не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что в трудовой книжке Старикова В.В., которая обозревалась в судебном заседании последняя запись о периодах работы Старикова В.В. датирована 1999 годом и такая запись находится на стр. 44-45, стр. 46-47 трудовой книжки истца пустые и не заполнены, запись о приеме истца на работу к ИП Яковлеву В.М. имеется на стр. 48-49, при этом такая запись не подтверждена ни указанием на лицо, которое ее произвело, ни подписью лица, ее внесшего. Кроме того, в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", подписью или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью работодателя заверяются записи при увольнении работника, а не при приеме на работу. Более того, согласно книге учета приказов ИП Яковлева В.М. за 2010-2011 годы за N 1 зарегистрирован приказ о приеме на работу и заключении трудового договора с иным работником по должности кладовщика.

При таких данных, имеющаяся у истца запись в трудовой книжке, достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований являться не может.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства о достижении между сторонами соглашения о выполнении истцом трудовой функции начальника швейного и печатного производства с 01.02.2011 с оплатой труда *** в месяц не только в ООО "Валрос", но и у ИП Яковлев В.М. имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, в связи с чем вывод суда о доказанности между ИП Яковлевым В.М. и Стариковым В.В. трудовых отношений, а следовательно и выводы о нарушении указанным ответчиком трудовых прав Старикова В.В. являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворений требований Старикова В.В. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за февраль 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании с ответчика государственной пошлины, и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2013 года отменить,

принять по делу новое решение, которым Старикову В.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Яковлеву В.М., ООО "Валрос" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи