Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26789/13 (ключевые темы: нарушение прав потребителей - кредитный договор - оферта - интересы неопределенного круга лиц - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26789/13

Судья Москаленко М.С.

Гр. дело N 11-26789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме в интересах неопределенного круга лиц Казанцева И.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года,

которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХАМО-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме в интересах неопределенного круга лиц к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" об обязании устранить нарушения прав потребителей, обязании довести до сведения потребителей решение суда,

установила:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (далее - Управление) в интересах неопределенного круга лицобратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в котором просил обязать ответчика прекратить нарушения прав потребителей, обязать ОАО НБ "ТРАСТ" привести условия предоставления и обслуживания кредитов, в соответствие с действующим законодательством, исключив пункты из кредитного договора 2.7, 8.6, 8.18, 3.1.6, 11.3, обязать устранить данные нарушения в течение 1-го месяца, обязать ответчика довести решение суда до сведения граждан - потребителей посредством публикации в печатном издании. Как указывает истец, вышеуказанными действиями нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Истомин М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивал на рассмотрении дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобепредставитель истцапо тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела;нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Солодовника С.Г.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, чтов Управлениеобратился потребитель Шаков Н.И. с заявлением о нарушенииего прав потребителядействиями ОАО НБ "ТРАСТ", по жалобекоторого истец в отношении ответчика провел проверку.

Кроме того, Управлением проведен анализ по заключенным между ОАО НБ "ТРАСТ"и Заруцкой Т.В., Букаевым А.В. кредитным договорам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 435, 845, 846, 851, 854 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 8,10, 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2.1.2 Положение ЦБР от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", руководствуясь п.п. 1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 332,- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

При этом суд верно исходил из того, чтоистец провел проверку по заявлениям физических лиц Шакова Н.И., Заруцкой Т.В., Букаева А.В. в отношении конкретных заключенных ими договоров с ОАО НБ "ТРАСТ"на предоставление конкретного кредитного продукта.В связи с чем, указание истцом на неограниченный круг лиц, равно как и распространение условий предоставления конкретных продуктов на все кредитные договоры, необоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что, анализируя положения конкретных договоров, заключенных с Шаковым Н.И., Заруцкой Т.В., Букаевым А.В. на предоставление кредитных продуктов дает обобщающий вывод об имеющихся, по его мнению нарушениях прав потребителей при реализации ОАО НБ "ТРАСТ"потребителям кредитных услуг - открытие при получении данного кредита банковского счета, операции по которому являются платными и вследствие чего у потребителя отсутствует возможность получения кредита без обязательного открытия банковского счета, тогда как Банк обязан обеспечить альтернативу способа выдачи кредита на счет в безналичном порядке либо наличными через кассу банка.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что между ответчиком и Шаковым Н.И., Заруцкой Т.В., Букаевым А.В. заключены договорыпутем принятия (акцепта) ОАО НБ "ТРАСТ", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлениях, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Реализуя свои права, между сторонами сделок сложились отношения, вытекающие из договора банковского счета и договора о предоставлении кредита.

Шаков Н.И., Заруцкая Т.В., БукаевА.В. в заявлениях (оферте), поданных в банк выразили волю на заключение договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании со стороны ответчика условий заключенных договоров с гражданами, которые в свою очередь путем свободного выбора кредитной организации выбрали именно ОАО НБ "ТРАСТ" в качестве контрагента, направив оферту на заключение с ними кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Шаков Н.И., Заруцкая Т.В., Букаев А.В. намеревались получить денежные средства наличным способом - не представлено, а судом не добыто. Из представленных истцом письменных доказательств следует, что указанные лица однозначно выразили свою волю получить денежные средства в безналичной форме.

Выводы суда о том, что цель и условия предоставления банком кредитных продуктов являются узконаправленными (в целях реструктуризации задолженности клиента банка путем перечисления всей суммы кредита на погашение задолженности по ранее выданному кредиту), что исключает возможность распространения его условий на все предоставляемые банком кредитные продукты и соответственно заключаемые им договоры - являются правильными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение прав потребителей по заключению договоров типовой формы, -судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им свою оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истцас выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалобане содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме в интересах неопределенного круга лиц Казанцева И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: