Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27100/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу Руновой Т. И. текущие платежи: проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере _ руб. _ коп., индексацию за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2013 года в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _. коп. (_).

В удовлетворении остальной части исковых требований Руновой Т. И. к ОАО "ГипроНИИмедпром" - отказать.

Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп. (_),

установила:

Истец Рунова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "ГипроНИИмедпром" о взыскании текущих платежей- денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы исходя из размера, установленного Московским трехсторонним соглашением на 2012 год за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере _ руб. _ коп.; разницы между присужденным по решению суда размером денежной компенсации, рассчитанной из 1/300 ставки рефинансирования и размером компенсации предусмотренной Московским трехсторонним соглашением на 2009 год, 2011 год и 2012 год в размере 1/200 ставки рефинансирования за период с 16 января 2009 года по 31 мая 2012 года в размере .. руб. .. коп.; индексации в размере .. руб. _ коп. за период с января 2009 года по апрель 2013 года.

Требования мотивированы тем, что она работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с 24 марта 1999 года по бессрочному трудовому договору. 07 февраля 2012 года она была уволена в связи с сокращением штата. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу А40-32716/10-101-135Б ОАО "ГипроНИИмедпром" признан несостоятельным банкротом, как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы (дело N 2-3238/12 от 22 июня 2012 г., судебное решение вступило в законную силу 18.12.2012 года) с ОАО "ГипроНИИмедпром" были взысканы в ее пользу: задолженность по заработной плате в размере _ рублей за период с декабря 2008 года по 07 апреля 2011 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере _ рубля за период с 16 января 2009 года по 31 мая 2012 года года, компенсация морального вреда в размере _ рублей 00 копеек. Однако, до настоящего времени решения суда не исполнено.

Истец в суде первой инстанции поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск и просил применить срок исковой давности, поскольку истец пропустила срок для обращения с иском суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49 об.).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром" ставит вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала у ответчика с 24 марта 1999 года в должности ведущего инженера сектора смет и проектов организации работ по бессрочному трудовому договору.

07 февраля 2012 года она была уволена в связи с сокращением штата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу А40-32716/10-101-135Б ОАО "ГипроНИИмедпром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате _руб_.коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере _руб_коп., а всего _..руб_.коп.

Решение суда не исполнено.

Разрешая требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, проверил расчет размера процентов, представленный истицей и пришел к выводу, что он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу и взыскал с ответчика _руб_..коп.

Доказательств, опровергающих расчет истицы, ответчик суду не представил.

руководствуясь ст. 236 ТК РФ а, правильно определил юридически значимые

Разрешая требования истицы об индексации взысканной судом заработной платы за период с января 2009г. по апрель 2013г., суд исходил из того, что на момент взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря 2008г по апрель 2011г., судом индексация не была произведена и с учетом индексов потребительских цен за период с января 2009г. по 31.03.2013г. , взыскал в пользу истицы _руб_.коп.

Довод ответчика о применении срока исковой давности по данным требованиям, суд признал необоснованным, придя к выводу, что правоотношения носят длящийся характер.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом была определена задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, что составило в сумме _руб_.коп. Данный размер задолженности истицей не был оспорен, решение суда вступило в законную силу 18.12.2012г.и находится на исполнении.

Требования об индексации заработной платы, начиная с января 2009года, истицей впервые были заявлены 24.04.2013года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТКРФ, что является основанием к отказу в иске, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока истица не представила.

Отказывая истице в иске о довзыскании денежной компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы период с 16.01.2009г. по 31 мая 2012г., исходя из ставки рефинансирования 1/200 по трехстороннему соглашению, а не из ставки рефинансирования 1/300 как взыскано по решению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.06.2012г., суд правильно исходил из того, что требования истицы уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято решение, оснований для перерасчета процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется, поскольку истица, заявляя требования о взыскании процентов, просила произвести их расчет из и 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюжета г.Москвы с 3512руб.30коп. на _руб_.коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года в части взыскания с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу Руновой Т. И. индексации за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2013 года в размере _ руб. _ коп.- отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в иске Руновой Т. И. к ОАО "ГипроНИИмедпром" о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2013 года - отказать.

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.06.2013г. в части взыскания с ОАО "ГипроНИИмедпром" государственной пошлины в доход государства в размере _.руб_.0коп. изменить, взыскать государственную пошлину в размере_руб_..коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи