Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27686/13 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - вынужденный прогул - разрешение индивидуальных трудовых споров - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27686/13

Судья суда первой инстанции:

Мищенко О.А. Дело N 11-27686

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дерябиной С. С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерябиной С. С. к АО упрощенного типа с единственным учредителем "Нексира" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

26 февраля 2013 года (согласно отметке отделения почтовой связи) Дерябина С.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу упрощенного типа с единственным учредителем "Нексира" о признании незаконным увольнения, произведенного по приказу от 18 октября 2012 года, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме _.. руб., также просила о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе его проезд к месту проведения судебного заседания.

В обоснование заявленных требований Дерябина С.С. указала на то, что работала у ответчика в период с 02 ноября 2009 года по 19 октября 2012 года в должности руководителя северо-западного направления, размер ее среднего заработка составлял _.. руб. 49 коп. 27 ноября 2012 года она получила письмо от работодателя с приказом от 18 октября 2012 года об ее увольнении 19 октября 2012 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагала свое увольнение незаконным по причине грубого нарушения работодателем процедуры увольнения по данному основанию, поскольку в установленный двухмесячный срок она не была предупреждена об увольнении, ответчик не ликвидировал представительство в РФ и продолжает свою деятельность в г. Москве.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были изменены исковые требования: 28 марта 2013 года истец уточнила требования в части суммы взыскания заработка за время вынужденного прогула, остальные требования, в том числе о возмещении судебных расходов оставила без изменения; 24 мая 2013 года представитель истца по доверенности Тюлюнов А.В. уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции, он просил суд признать увольнение Дерябиной С.С. незаконным, признать приказ об ее увольнении незаконным, взыскать средний заработок за вынужденный прогул в размере _. рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере _. рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные Дерябиной С.С. исковые требования поддержал с учетом их изменения, просил о полном удовлетворении; представитель ответчика по доверенности Меньшинова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что организация ответчика фактически прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации, осуществив все необходимые юридические действия, связанные с закрытием Представительства в России; указывала на то, что процедура увольнения истца проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, истец работала в помещении, находящемся вне контроля и возможности доступа работодателя, расположенном другом городе, Дерябиной С.С. своевременно и неоднократно направлялись письменные уведомления об увольнении в связи с ликвидацией, однако она отказалась представить работодателю подписанный ею экземпляр уведомления, умышленно препятствовала ответчику в реализации права па увольнение сотрудника в соответствии с российским законодательством, в том числе уклоняясь от получения корреспонденции. 19 октября 2012 года истцу было выплачено выходное пособие в связи с увольнением, сохраняемый на период трудоустройства заработок с зачетом выходного пособия. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил о применении судом последствий пропуска такого срока в виде отказа в иске.

Судом первой инстанции 24 мая 2013 года постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Дерябина С.С. в своей апелляционной жалобе, представленной в материалы дела, вновь ссылаясь на то, что ее увольнение по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением установленной трудовым законодательством РФ процедуры увольнения.

Представитель истца по доверенности Тюлюнов А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы Дерябиной С.С., дополнительно пояснил, что судом допущено неправильное применение положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ; предметом спора не является восстановление истца на работе, в связи с чем срок для обращения в суд составляет три месяца, в пределах которых Дерябина С.С. подала иск в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Также представитель истца подтвердил, что Дерябина С.С. извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, на личном участии в деле не настаивает, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 48, частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (в том числе с учетом дополнительных доводов, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалам дела, что 02 ноября 2009 года между истцом и Акционерным обществом "КНИ-Коллоид Натюрель Интернациональ" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу на должность руководителя Северо-Западного направления, с заработной платой эквивалентной _.. Евро в месяц. 18 мая 2012 года АО "КНИ-Коллоид Натюрель Интернациональ" переименовано в АО упрощенного типа с единственным учредителем "Нексира". 19 октября 2012 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа N 25 от 18 октября 2012 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлена 29 ноября 2012 года, о чем имеется соответствующая подпись работника в приказе. При этом настоящий иск предъявлен Дерябиной С.С. только 26 февраля 2012 года согласно отметке почтового отделения связи, изменение требований истцом произведено 28 марта и 24 мая 2013 года.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, с достоверностью установив приведенные выше обстоятельства со ссылкой на непредставление Дерябиной С.С. доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска ею установленного законом срока и отсутствие правовых оснований для его восстановления, по заявлению ответчика правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении и отказал Дерябиной С.С. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин пропуска установленного законом срока; кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не просила о его восстановлении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено решение, которое по доводам апелляционной жалобы о допущенном работодателем нарушении процедуры увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ отмене не подлежит, в связи с тем, что они не опровергают вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии у Дерябиной С.С. уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления.

Судебная коллегия считает основанными на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, доводы представителя истца о том, что в связи с изменением иска в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствием у истца требования о восстановлении на работе, срок для обращения в суд составляет три месяца; иск Дерябиной С.С. является спором о незаконности увольнении, для которого законом установлен месячный срок.

Судебная коллегия считает, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции применены верно; лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Данным правом истец не воспользовалась.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: