Судья: Дудкина А.Ю.
Гр. дело N11-27694/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Севостьяновой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лисиной В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лисиной ВВ к Государственному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 758" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Лисина В.В. обратилась в суд к ГБУ СОШ N758 с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 2004 года работала у ответчика учителем русского языка и литературы. В связи с поступлением в следственные органы заявления от бабушки одной из ее учениц по факту, якобы имевшего место, доведения истицей ученицы до самоубийства, проведением проверки по данному заявлению, директор школы во избежание общественного резонанса попросила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав что при отсутствии претензий со стороны правоохранительных органов истица будет восстановлена в должности. Как указала истица, она написала такое заявление, и приказом N 69 от 25.06.2012 года трудовой договор с ней был расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ. В августе 2012 года, получив постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, она вышла на работу, считая себя восстановленной на работе в прежней должности. Но накануне 01.09.2012 года директор школы сообщила истице о том, что она уволена. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку у нее не было намерений увольняться с работы.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, заявленные возражения поддержала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Лисина В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей, что решение суда законно и обосновано, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица работала у ответчика в должности учителя русского языка и литературы с 2004 года.
25.05.2012 года Лисина В.В. подала на имя директора школы заявление об увольнении по собственному желанию с 25 июня 2012 года.
На основании приказа N 69 от 25.06.2012 г. истица была уволена с должности учителя русского языка и литературы с 25 июня 2012 года. С приказом об увольнении ознакомлена в тот же день, что подтверждается подписью в приказе (л.д.41).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей = руководствуясь положениями ст. 80 Трудового Кодекса РФ о порядке увольнения работника по его инициативе, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы 25 июня 2012 года произведено в соответствие с требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 25 июня 2012 года и в тот же день ей была вручена трудовая книжка, с настоящим иском обратилась только 08 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, на что имеется ссылка ответчика в его возражении на иск (л.д.55).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была уволена по причине того, что работодателем была введена в заблуждение, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не усматривается из материалов дела данных, свидетельствующих об оказании на истицу давления со стороны работодателя
