Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27914/13

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N11-27914/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Останиной Н. А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Останиной Н. А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2012г., вынесенного по гражданскому делу N2-1679/12 по иску Погосяна Г.Р. к Останиной Н.А., Останину Е.И. о выселении, по встречному иску Останиной Н.А. к Погосяну Г.Р. о признании сделки недействительной, внесением соответствующих записей в ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу.

Отказать Останиной Н. А. в приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу N2-1679/12 по иску Погосяна Г.Р. к Останиной Н.А., Останину Е.И. о выселении, по встречному иску Останиной Н.А. к Погосяну Г.Р. о признании сделки недействительной, внесением соответствующих записей в ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу.

установил:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы 21.11.2012г. были удовлетворены исковые требования Погосяна Г.Р. к Останиной Н.А., Останину Е.И. о выселении и отказано в удовлетворении встречного иска Останиной Н.А. к Погосяну Г.Р. о признании сделки недействительной, внесением соответствующих записей в ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу

24.04.2013г. Останина Н.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда, и на то, что ранее ею была подана краткая апелляционная жалоба. Кроме того, просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления Останиной Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21 ноября 2012 г. и в приостановлении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Останина Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 10 июня 2013 г.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Останиной Н.А.- Сарычеву Е.В.судебная коллегия находит определение в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Останиной Н.А. срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку судом не были соблюдены установленные статьей 199 ГПК РФ сроки, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, Останина Н.А. не была извещена о дате изготовления решения в окончательной форме, в связи с чем подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ в установленный законом срок не имела возможности.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).

Поскольку судом был нарушен установленный ст. 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, представителем Останиной Н.А. 30.11.2012 г. было подано заявление о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания к которому была приложена краткая апелляционная жалоба (л.д.203), а акт об отсутствии краткой апелляционной жалобы составлен не был, и определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ вынесено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что Останина Н.А. была лишена возможности по объективным причинам в установленный законом срок ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Останиной Н.А. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства определение не подлежит отмене, поскольку подача апелляционной жалобы не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с тем, что в апелляционном порядке в соответствии со ст. 320 ГПК РФ обжалуются не вступившие в законную силу судебные постановления, а исполнению подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в части отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2012 г. отменить.

Восстановить Останиной Н. А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N 2-1679/12 по иску Погосяна Г.Р. к Останиной Н.А., Останину Е.И. о выселении, по встречному иску Останиной Н.А. к Погосяну Г.Р. о признании сделки недействительной, внесением соответствующих записей в ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу.

Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: