Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28124/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - детский дом - дети-сироты - дети, оставшиеся без попечения родителей - предписание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28124/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Л.В. Груздовой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу по заявлению ГБОУ г. Москвы специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1 Департамента социальной защиты населения г. Москвы об оспаривании п. 1 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ГБОУ г. Москвы специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1 Департамента социальной защиты населения г. Москвы обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность предписания указанной организации в части выплаты ---денежной компенсации за все неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы с учётом процентов.

Требования мотивированы тем, что Государственная инспекция труда в г. Москве не уполномочена на разрешение индивидуальных трудовых споров и, кроме того, по указанным требованиям пропущен срок исковой давности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года постановлено: признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N --- от 20 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе Л.В. Груздовой ставится вопрос об отмене решения.

Представитель ГБОУ г. Москвы специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1 Департамента социальной защиты населения г. Москвы направил в судебную коллегию заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что он лишён был возможности ознакомиться с делом.

Представитель Государственной инспекции труда - О.В. Щукина, по доверенности от 15 апреля 2013 года, против отложения судебного заседания возражала.

Судебная коллегия в соответствии с протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказала, так как стороны имели возможность ознакомиться с настоящим гражданским делом как в суде первой инстанции, так и в канцелярии по гражданским делам Московского городского суда.

В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что --- в период времени с 5 сентября 2005 года по 22 марта 2011 года состояла в трудовых правоотношениях с ГБОУ г. Москвы специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1 Департамента социальной защиты населения г. Москвы.

До своего увольнения из указанной организации --- обратилась в --- районный суд г. Москвы с иском к своему работодателю о предоставлении дополнительного отпуска, отгулов, уменьшении продолжительности трудовой недели, внесении изменений в трудовой договор и в функциональные обязанности.

Решением --- районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года иск Л.В. Груздевой удовлетворён в части возложения на ГБОУ г. Москвы специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1 Департамента социальной защиты населения г. Москвы обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за 2010 год продолжительностью 12 рабочих дней, а также в части предоставления оплачиваемых отгулов за переработанные часы в период с 16 июня 2012 года по 22 марта 2011 года.

20 сентября 2011 года указанное решение --- районного суда г. Москвы оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, решением --- районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года --- отказано в удовлетворении иска к ГБОУ г. Москвы специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании увольнения незаконным, признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На данное решение --- была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, 23 июля 2011 года, --- обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением, на основании которого последняя в соответствии с распоряжением N --- от 26 ноября 2012 года провела проверку ГБОУ г. Москвы специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1 Департамента социальной защиты населения г. Москвы.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в г. Москве составлен акт от 20 декабря 2012 года и выдано предписание N --- от 20 декабря 2012 года, в соответствии с п. 1 которого ГБОУ г. Москвы специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1 Департамента социальной защиты населения г. Москвы обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: выплатить --- денежную компенсацию за все неиспользованные ею дополнительные отпуска за весь период работы с учётом процентов, а также вычетом дополнительного отпуска за 2010 год согласно решению --- районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о признании незаконным предписания в части, суд руководствовался тем, что обращение работника --- в Государственную инспекцию труда в г. Москве имело место за пределами срока исковой давности и в тот период, когда судом уже были рассмотрены и разрешены по существу разногласия сторон трудового договора, в том числе по вопросу предоставления дополнительного отпуска. Кроме того, Государственная инспекция труда не является лицом, уполномоченным на разрешение индивидуального трудового спора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность действий работодателя в отношении работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что --- узнала о нарушении своих оспариваемых прав на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска в день своего увольнения, то есть 22 марта 2011 года. В указанный день в производстве --- районного суда г. Москвы уже находилось дело по иску между теми же сторонами по вопросу предоставления --- дополнительного оплачиваемого отпуска, что давало --- возможность изменить свои требования или предъявить самостоятельные исковые требования по вопросу выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Однако своим правом --- не воспользовалась, а обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Москве уже по истечении трёх месяцев после увольнения, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Оснований для восстановления указанного срока судебная коллегия не усматривает, поскольку в юридически значимый период времени --- имела возможность обратиться за судебной защитой и реально воспользовалась таким правом.

Основан на законе и вывод суда о том, что между сторонами трудового договора возник индивидуальный трудовой спор, который не вправе разрешать Государственной инспекции труда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, спор по выплате --- денежной компенсации за неиспользованный отпуск в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку в оспариваемом предписании не указаны очевидные нарушения ГБОУ г. Москвы специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1 Департамента социальной защиты населения г. Москвы норм трудового права по разрешённому по существу вопросу.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель ГБОУ г. Москвы специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1 Департамента социальной защиты населения г. Москвы не представила суду документов, которые бы удостоверяли её служебное положение. Между тем, нормы ГПК РФ не обязывают суд проверять служебное положение представителя, а потому доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что --- не обращалась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о выплате ей денежной компенсации за весь период работы, а просила о выплате ей денежной компенсации только за очередной неиспользованный отпуск, правового значения не имеют, поскольку предметом проверки по настоящему гражданскому делу являлась законность самого предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, а не законность требований --- при её обращении в инспекцию.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи