Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28856/13 (ключевые темы: приказ об увольнении - обращение в суд - разрешение индивидуальных трудовых споров - пропуск срока - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28856/13

Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В. Дело N 11-28856/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Порошиной Е. С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Порошиной Е. С. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Порошина Е.С. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская, определением суда от 14.03.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 17 марта 2003 года она работала у ответчика проводником пассажирских вагонов. 07 и 10 сентября 2012 года подала заявления об увольнении по собственному желанию, была уволена до истечения двухнедельного срока, чем нарушены ее права.

В суде первой инстанции истец Порошина Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Люднова Н.С. возражала против заявленных требований как по существу, так и причине пропуска срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Порошина Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Порошиной Е.С., возражения представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" Людновой Н.С., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Порошина Е.С. работала в должности проводника пассажирского вагона 4 разряда резерва проводников пассажирских вагонов II группа Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская, структурного подразделения Московского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 01 апреля 2010 года, что подтверждается трудовым договором.

Приказом N 1472 л/с от 07.09.2012 года Порошина Е.С. была уволена 10 сентября 2012 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), основанием к увольнению послужили, поданные работником 07.09. и 10.09.2012 года заявления об увольнении по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Порошиной Е.С. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Порошина Е.С. была ознакомлена с приказом об увольнении 07 сентября 2012 года, а 10 сентября 2012 года, который являлся последним рабочим днем истца, ею была получена трудовая книжка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с 10 сентября 2012 года истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных увольнением.

Обратившись в Мещанский районный суд г. Москвы 22 октября 2012 года с требованием о восстановлении на работе, Порошина Е.С. пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с ошибочным обращением с иском во Фрунзенский районный суд г. Владимира по месту жительства истца, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало незамедлительному обращению в суд с соблюдением правил подсудности. Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.10.2012 года исковое заявление Порошиной Е.С. было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, однако обращение последовало только 22.10.2012 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение Порошиной Е.С. с иском во Фрунзенский районный суд г. Владимира, которому настоящее дело неподсудно, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока исковой давности.

Из объяснений Порошиной Е.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она была не согласна с увольнением 10 сентября 2012 года, между тем, ознакомившись 07 сентября 2012 года с приказом об увольнении, она не выразила несогласие с изданным приказом об увольнении, тем самым данными действиями она подтвердила согласие на увольнение именно 10 сентября 2012 года.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошиной Е. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи