Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28869/13

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N11-28869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Поповой Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Поповой Н.В. в удовлетворении иска к ЗАО "СВР-Медиапроекты" редакции газеты "Аргументы недели" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации в размере 4-х окладов, взыскании компенсации морального вреда",

установила:

Попова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "СВР-Медиапроекты" редакции газеты "Аргументы недели", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ** г. в должности специального корреспондента в отделе расследований. Приказом N** от ** г. она была уволена с ** г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как она продолжила работу по истечении срока предупреждения.

В судебное заседание истица и ее представитель Страйста Д.Ф. явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд, в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Попова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "СВР-Медиапроекты" редакции газеты "Аргументы недели" не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Попову Н.В. и её представителя Страйста Д.Ф., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение отмене либо изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Попова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "СВР-Медиапроекты" редакции газеты "Аргументы недели" с 25.07.2006 г. в должности специального корреспондента в отделе расследований.

Приказом N** от *** г. она была уволена с ** г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, на основании личного заявления (л.д.171).

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью об увольнении Поповой Н.В. была вручена 31.12.2011 г., что подтверждается ее подписью в трудовой книжке и в книге движения трудовых книжек (л.д. 118, 175-176).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении её прав.

Обратившись в Тверской районный суд г. Москвы 21.11.2012 г. Попова Н.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с намеренным введением истицы в заблуждение относительно даты оформления прекращения трудового договора и размера выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, так как основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как по существу являются надуманными.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Поповой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи