Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29141/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-29141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чалого В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чалого В.А. к ЗАО "Безопасность и Связь" о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Чалый В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Безопасность и Связь" о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что работал в ЗАО "Безопасность и Связь", однако трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата выплачивалась не в полном объеме. 30 июня 2011 года истец был уволен в связи с сокращением штата. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика явился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец в предварительное судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ им не пропущен, поскольку он обращался с жалобами на ответчика в другие государственные организации.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Чалый В.А. работал в ЗАО "Безопасность и Связь" с 01 июля 2010 года, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Приказом от 30 июня 2011 года N *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С данным приказом истец ознакомлен 30 июня 2011 года под роспись.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена Чалым В.А. 30 июня 2011 года, что не оспаривается истцом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что трудовую книжку истец получил 30 июня 2013 года, за разрешением трудового спора Чалый В.А. обратился в суд 11 марта 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял. Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобы Чалый В.А. ссылается на то, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен им по уважительной причине, поскольку он обращался с заявлениями в прокуратуру, Государственную инспекцию труда и другие организации.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В связи с чем, указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными, обращение истца в иные организации не исключало возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: