Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29146/13

Судья: Бабенко О.И.

Гр. дело N11-29146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе Ефименко А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ефименко А.А. к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о взыскании среднего заработка за шесть месяцев в связи с отказом в предоставлении прежнего рабочего места работы, компенсации морального вреда - отказать.",

установила:

Ефименко А.А. обратился в суд с иском к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о взыскании среднего заработка за шесть месяцев, в связи с отказом работодателя предоставить прежнее рабочее место, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя председателя профсоюза. Распоряжением председателя профсоюза от _. г. он был уволен по п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. Полагал, что при увольнении не были соблюдены положения Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" гарантирующие предоставление после окончания срока полномочий прежней работы, а при невозможности предоставления соответствующей работы сохранение среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что Ефименко А.А. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ефименко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Ефименко А.А., представителей ответчика - Рец А.В., Сафонова Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ефименко А.А. осуществлял трудовую деятельность в Российском профессиональном союзе трудящихся авиационной промышленности в должности заместителя председателя профсоюза.

Распоряжением председателя профсоюза от _ г. N121 он был уволен по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока полномочий по выборной должности.

Распоряжением председателя профсоюза от _. г. N164, изданного во исполнение постановления II пленума Центрального комитета профсоюза от _.г., распоряжение о прекращении полномочий Ефименко А.А. отменено.

Пунктом 2 указанного распоряжения истец уволен _. г. по п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с неизбранием на должность.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. увольнение истца с должности заместителя председателя Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности с _. г. по п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. Ефименко А.А. отказано в удовлетворении иска к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о предоставлении прежнего места работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ефименко А.А. указал на то, что ответчиком нарушены положения ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" гарантирующие предоставление работнику занимавшему выборную должность после окончания срока полномочий прежней работы, а при невозможности предоставления соответствующей работы сохранение среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Ефименко А.А. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что об увольнении .. г. Ефименко А.А. был уведомлен в установленном законом порядке в тот же день.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных как самим увольнением, так и предполагаемым несоблюдением положений Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Обратившись в Гагаринский районный суд г. Москвы 20.03.2013 г., с требованием о выплате сохраняемого в течении шести месяцев после увольнения среднего заработка, Ефименко А.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением в течение 2011 - 2013 г. в лечебные учреждения за получением медицинской помощи, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало предъявлению иска в суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, после увольнения обращался в суд с исками о защите нарушенных трудовых прав, лично участвовал в судебных заеданиях, соответственно имел возможность своевременно предъявить также исковое заявление о выплате сохраняемого заработка. Кроме того, истец в период осуществления трудовой деятельности занимал руководящую должность в профсоюзной организации, т.е. обладал необходимыми опытом и знаниями для предъявления искового заявления в установленный законом срок.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: