Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29430/13 (ключевые темы: часть земельного участка - договор аренды - законный владелец - порядок пользования земельным участком - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29430/13

10 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Старощук О.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать Старощук О.Л. освободить часть земельного участка с кадастровым N *** от постройки-гаража N ***, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ***, в течение 10-и дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Старощук О.Л. в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением расходов со Старощук О.Л. по предоставлении финансовых документов.

Взыскать со Старощук О.Л. в пользу ОАО "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.;

установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги обратилось в суд с иском к Старощук О.Л. об освобождении от принадлежащего ей гаража N *** части земельного участка с кадастровым N ***, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги *** на территории автостоянки N 95 МГСА СВАО по адресу: ***, указывая на то, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации; истец является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды N ***, заключённого 15.08.2007 г. между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД"; ранее спорный земельный участок находился в пользовании автостоянки N 95 МГСА СВАО, однако договорных отношений между ОАО "РЖД" и автостоянкой не имеется, в связи с чем в настоящее время земельный участок используется ответчиком под размещение гаража без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" исковые требования поддержала; просила обязать ответчика освободить часть данного земельного участка от постройки - гаража N *** в течение 10-и дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить им право осуществить действия по освобождению спорного земельного участка за счёт ответчика, с которого также взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Ответчик Старощук О.Л. в судебном заседании иск не признала; указала на то, что ей должна быть выплачена компенсация за сносимый гараж. Представители третьих лиц РОО МГСА, Автостоянки N 95 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Старощук О.Л.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Старощук О.Л., представителя истца по доверенности Весеннего П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.4 ФЗ N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п.1 ст.8 настоящего ФЗ, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.2 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 (в редакции от 04.04.2011 г.), пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключён с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 было учреждено ОАО "РЖД".

Из материалов дела усматривается, что спорная часть земельного участка, на которой размещён принадлежащий ответчику гараж, находится в полосе отвода железной дороги. В силу положений закона, земельный участок является федеральной собственностью. Законным владельцем этого земельного участка на основании договора аренды является ОАО "РЖД". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от 02.05.2007 г. N 671 спорный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. 15.08.2007 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключён договор аренды спорного земельного участка сроком на 40 лет. В соответствии с п.1.2. договора, границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Таким образом, ОАО "РЖД" является законным владельцем спорного земельного участка.

Также из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, законным владельцем которого является ОАО "РЖД", размещён принадлежащий ответчику металлический гараж N ***, который находится на территории, ранее используемой автостоянкой N 95 РОО МГСА под размещение временной открытой автостоянки. Автостоянка N 95 РОО МГСА ранее являлась законным пользователем земельного участка на основании Решения Исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N 4633 от 20.09.1989 г. "Об отводе Бабушкинскому районному МГСА земельного участка под строительство открытой временной автостоянки на 50 а/мест", договора аренды, заключённого между ДЗР г. Москвы и РОО МГСА. Договор аренды был расторгнут, что подтверждается сообщениями Управы района Ростокино г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы. Из изложенного следует, что в настоящее время Старощук О.Л. использует часть земельного участка истца под размещение на нём принадлежащего ей металлического гаража без законных оснований, чем нарушается право истца как законного владельца земельного участка.

Кроме того, решением Исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N 4633 от 20.09.1989 г. земельный участок отводился Бабушкинскому районному МГСА временно, без права возведения капитальных сооружений и навесов, поэтому установка на спорном земельном участке металлического гаража, принадлежащего в настоящее время ответчику, осуществлена в нарушение разрешения об отводе земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от гаража, владельцем которого является ответчик.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства предоставления земельного участка РОО МГСА, заключения договора аренды судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела и содержанием решения. РОО МГСА была привлечена к участию в деле; данным решением вопрос о правах и обязанностях РОО МГСА не разрешался; РОО МГСА решение суда не оспаривает; обязанность по освобождению земельного участка возложена на Старощук О.Л., которая является владельцем установленного на спорном земельном участке гаража, построенного за её счёт, но находящегося на момент рассмотрения спора на данном земельном участке без законных оснований, т.к. договор аренды или субаренды данного земельного участка в установленном законом порядке не оформлен. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения. Вопрос о получении денежной компенсации за сносимый гараж ответчиком в рамках рассмотрения данного дела не ставился, а судом не разрешался. При наличии к тому оснований этот вопрос Старощук О.Л. вправе поставить в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старощук О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи