Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29480/13

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело N 11-29480/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеровой Е.Б.,

дело по апелляционной жалобе Ванцевой М.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ванцовой М.С. к ООО "Красный сектор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

установила:

Ванцева М.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Красный сектор", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 13 марта 2012 года в должности финансового контролера. Указывает на то, что ответчик без объяснения каких либо причин с июля 2012 года прекратил производить выплату заработной платы и премий, предусмотренных условиями трудового договора. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ванцева М.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кулиджановой М.Ю., представителей ответчика Михайлова В.С., Попелюк А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом было установлено, что между истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО "Красный сектор" Першиной С.В., действующей на основании решение участника Стивена Джозефа Келли, был подписан трудового договор от 24 июня 2011 года. Согласно договору, Ванцева М.С. принята на работу в ООО "Красный сектор" на должность финансового директора с размером должностного оклада __. руб., с выплатой ежеквартальной премии в размере __ руб. Местом работы указано: г. Москва.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на то, что истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не выполняла каких-либо трудовых обязанностей, составление трудового договора между ней и бывшим генеральным директором общества Першиной С.В. является результатом недобросовестных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств у ООО "Красный сектор". Ответчик также ссылался на то, что юридический адрес ООО "Красный сектор" находится в г. Екатеринбурге, лишь в июле 2012 года юридический адрес ответчика был измене на адрес в г. Москве. Филиалов и представительств, а также иных структурных подразделений в г. Москве ООО "Красный сектор" до июля 2012 года не имело. Поэтому указание в трудовом договоре с истицей местом ее работы города Москвы свидетельствует о фиктивности трудового договора и косвенно подтверждает доводы ответчика об отсутствии реальных трудовых отношений с истицей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 года решение единственного участника Стивена Джозефа Келли от 24.06.2011 года, которым Першина С.В. назначена генеральным директором ООО "Красный сектор", было признано недействительным.

Решение единственного участника ООО "Красный сектор" от 17.08.2012 года генеральным директором общества был назначен Нахманович А.П.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, документация общества должна храниться по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, если иное не предусмотрено документами общества.

Как усматривается из материалов дела, после смены генерального директора общества документация общества, в том числе, трудовой договор с истицей, новому генеральному директору предыдущим генеральным директором не передавалась.

Отказывая в удовлетворении иска Ванцевой М.С. и отвергая довод иска о том, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла свои трудовые обязанности, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность указанных Ванцевой М.С. обстоятельств, поскольку, несмотря на наличие копии трудового договора, факт реального исполнения истицей трудовых обязанностей, наличия трудовых отношений, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истицей не представлено доказательств выполнения ею каких-либо трудовых функций, входящих в ее должностные обязанности, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО "Красный сектор", получения от общества заработной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Между тем, данных о наличии у ответчика, имеющего юридический адрес на период заключения трудового договора в г. Екатеринбурге, структурных подразделений, филиалов, представительства в г. Москве, в материалах дела не имеется. Доводы истицы о фактическом месте расположения ответчика в городе Москве, где она выполняла свои трудовые обязанности, также не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Ванцева М.С. не является работником ООО "Красный сектор" и фактически трудовую функцию не выполняла. Следовательно, ее требования о выплате ответчиком задолженности по заработной плате не могут подлежать удовлетворению.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В обосновании своих довод истец при рассмотрении дела не представила каких-либо документов, подтверждающих наличие реальных трудовых отношений между ней и ответчиком.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что судом были правомерно применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, поскольку, как указывает истица, невыплата ей заработной платы началась с июля 2012 года, а в суд она обратилась в марте 2013 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин установленного законом процессуального срока Ванцева М.С. суду не представила. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно разрешил спор.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ванцевой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи