Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29495/13

Судья: Моргасов М.М.

Дело N 11 - 29495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлина А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Оглио Г.С. к ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" в пользу Оглио Г.С. неустойку в связи с неисполнением договора в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., расходы на представителя _ руб.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" в доход бюджета г. Москвы госпошлину _ руб.,

установила:

Оглио Г.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства, мотивируя требования тем, что приобрел право требования квартиры N _ на _ этаже в корпусе "_" по адресу: _. Срок исполнения был установлен договором N _ и определен IV кварталом 2006 г. В связи с нарушением условий договора по срокам передачи помещения и документов, необходимых для регистрации права собственности на него, Оглио Г.С. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец Оглио Г.С., его представитель по доверенности Маху В.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" не явился.

Третьи лица Барсуков А.Н., Соколов С.И. не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлин А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлина А.Ю., Оглио Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2005 года между ООО "ЭТО-С" (инвестор) и Соколовым С.И. (соинвестор) заключен договор N _ о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса на квартиры NN _, _, _, расположенных по адресу: _.

Оглио Г.С. на основании договора от 12 декабря 2006 г. N _ приобрел право требования у Барсукова А.Н., переданные ему по договору о совместной деятельности по инвестированию строительства многофункционального жилого комплекса N _ от 22.12.2005г., к ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" квартиры N_ на _ этаже в корпусе "_" по адресу: _.

Указанный договор заключался для личных нужд Оглио Г.С., его цена составила _ руб. _ коп., что сторонами не оспаривалось.

Из п. 1.4. договора N _ уступки права требования на получение в собственность квартиры усматривается, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса - IV квартал 2006 года.

Пунктом 3.1.8. договора N _ о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса предоставлено Соинвестору, надлежаще исполнившему свои обязательства, право пользования объектом по Акту сдачи-приемки объекта в течение 4-х месяцев.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку за период с 01 мая 2007 г. по 30 сентября 2012 г., суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Оглио Г.С. неустойку в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ рублей (_ руб. / 2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец были освобожден, в размере _ рублей в доход бюджета г. Москвы, а также в пользу Оглио Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании последней редакции Постановления Правительства г. Москвы N 681-ПП от 29 июля 2008 г. сроки реализации инвестиционного проекта были продлены до конца 2012 г., в связи с чем не было нарушений срока сдачи объекта в эксплуатацию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязательства по передаче помещения и документов, взятые на себя ответчиком по договору, - нарушены, обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности в силу нарушения сроков сдачи объекта строительства, не имеется.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: