Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29851/13 (ключевые темы: военная служба - наем жилого помещения - денежная компенсация - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - военный комиссариат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29851/13

Судья Кудрявцева М.В.

гр.дело N 11-29851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Военного комиссариата г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012, которым постановлено:

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Спиридонова АВ денежную компенсацию за наем жилого помещения с 01 марта 2009 года по 01 марта 2012 года в размере 810 000 рублей.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Спиридонова АВ расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, указывая на то обстоятельство, что он проходил действительную военную службу в Вооруженных силах Министерства обороны РФ, выслуга лет составила ***месяца. Приказом Министра обороны РФ N***года досрочно уволен с военной службы, с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями и был исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия и направлен на воинский учет в ОВК Перовского района ВАО г. Москвы. Жилым помещением во время службы не был обеспечен, ему выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, однако после увольнения с военной службы выплата компенсации прекратилась. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 810 000 рублей за период с 01 марта 2009 года по 01 марта 2012 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Военный комиссариат г. Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, было отменено и принято новое решение об отказе Спиридонову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.

Определением судебной коллегии от 30 августа 2013 года, определение судебной коллегии от 14 декабря 2012 года отменено по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Представитель ответчика Военного комиссариата г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Спиридонов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Спиридонова А.В. по ордеру - адвокат Сомов Р.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец проходил военную службу в Вооруженных силах Министерства обороны РФ, выслуга лет составила ***.

Решением жилищной комиссии был призван нуждающимся в получении жилья с *** года.

Приказом Министерства обороны РФ N***года досрочно уволен с военной службы, с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями и был исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия и направлен на воинский учет в ОВК Перовского района ВАО г. Москвы.

Истец является нанимателем жилого помещения на основании договоров найма жилого помещения, ежемесячные платежи составляют 22 500 рублей. Состав семьи Спиридонова А.В. состоит из пяти человек, а именно: ***.

Военный комиссариат города Москвы отказал в выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов РФ организациях не состоит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ военного комиссариата в выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения противоречит пункту 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 03 февраля 2010 N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В силу требований абз. 2 п. 14 ст. 15 того же закона при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты и размер компенсации определены Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N909, которым предусматривается, что выплата денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, и членам их семей, осуществляется соответствующими органами Министерства обороны РФ или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в которых эти граждане состоят на учете в части их пенсионного обеспечения.

Финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, за счет и в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлены предельные размеры ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, а также условия и размеры его повышения.

В городах Москве и Санкт-Петербурга с 01 января 2009 года размер такой компенсации был определен в размере 15 000 рублей в месяц, при этом указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов в случае совместного проживания с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, 3 и более членов семьи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N5-П от 05 апреля 2007 года и Постановлении N3-П от 03 февраля 2010 года, признается право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за гражданами, состоящими на учете в улучшении жилищных условий, и уволенных с военной службы после 01 января 2005 года, при этом право этих военнослужащих на получение денежной компенсации за наем жилого помещения не связано с обстоятельствами постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года.

Как установлено судом первой инстанции, Спиридонов А.В. решением жилищной комиссии был призван нуждающимся в получении жилья с ***года.

Поскольку увольнение истца имело место без предоставления жилого помещения, то за государством сохранилась обязанность по обеспечению его жилым помещением и по выплате компенсации за наем жилого помещения.

Размер компенсации определен судом правильно, с учетом количества месяцев пользования жилым помещением и размера ежемесячной платы за наем жилого помещения, определенного договором найма и ограниченного предельным размером, установленного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N909.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на получение денежной компенсации, поскольку не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в органах местного самоуправления, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05 июня 2013 года по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в связи с жалобами граждан А.С. Зорина, А.Г. Кожушного, Е.В. Лапшина и других абзац второй п.14 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в нем норма - по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - лишает граждан, прослуживших в рядах Вооруженных Сил РФ 10 лет и более и на момент увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями не обеспеченных жилыми помещениями, притом что они были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы жилищными комиссиями органов военного управления, воинских частей, организаций Вооруженных Сил РФ, включая тех из них, кто после увольнения с военной службы избрали в качестве места своего постоянного жительства населенный пункт, где расположена воинская часть, в которой они проходили военную службу непосредственно перед увольнением, права на получение ежемесячной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые после увольнения с военной службы изъявили желание изменить место жительства и были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления по новому избранному месту постоянного жительства.

Таким образом, право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может зависеть от того, поставлен ли он на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта или же в ином ведомственном структурном подразделении Министерства обороны РФ.

Иное ставит истца в неравное положение с лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч.2 ст.19 и ч.3 ст.35 Конституции РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: