Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30247/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - аппарат суда - делопроизводство - сопроводительное письмо - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30247/13

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N11-30247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Маричева А.Б. - Астаховой П.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года исковые требования Префектуры ЮАО г.Москвы были удовлетворены.

28 июня 2013г. представитель ответчика Маричева А.Б. - Астахова П.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

02 июля апелляционная жалоба была возвращена сопроводительным письмом с указанием пропуска срока на апелляционное обжалование.

30 июля представитель ответчика Маричева А.Б. - Астахова П.В. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

13 августа 2013 года судьей вынесено оспариваемое определение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу представителю ответчика Маричева А.Б. - Астаховой П.В., суд исходил из того, что в нарушение требований ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба была подана с пропуском срока для ее подачи при отсутствии просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на то, что ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с полным текстом решения, по причине чего был пропущен срок на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания в силу следующего.

Так согласно п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного Департамента ВС РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 15 апреля 2013г. Однако, согласно отметке в справочном листе по делу N2-421/2013 дело было сдано в канцелярию суда лишь 31 мая 2013г.

Согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного Департамента ВС РФ от 29 апреля 2003 г. N36 изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте.

Копию решения от 13 августа 2013 года представитель ответчика Маричева А.Б. - Астахова П.В. получила только 07 июня 2013г.. Сведений о наличии у ответчика возможности ознакомиться с мотивированным текстом решения и получить копию решения суда ранее указанной даты материалы дела не содержат, в силу чего, довод частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное ст. 320 ГПК РФ право на апелляционное обжалование в установленный срок, стоит принять во внимание.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене. При этом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года отменить, возвратить дело в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: