Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30295/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - квартира - раздел имущества - неосновательное обогащение - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30295/13

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело N 11-30295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца *** А.В. и ответчика *** Е.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2009 года по июль 2012 года в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к *** Е.Е. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, в размере *** руб., расходов по оплате коммунальных платежей в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., указывая о том, что квартира по адресу: ***, была приобретена сторонами в период брака. После расторжения брака истцом в квартире был произведен ремонт с перепланировкой, в связи с чем понесены расходы. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2009 года произведен раздел имущества супругов, в соответствии с которым, за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 доли данной квартиры. Истец полагает, что поскольку ремонт в квартире является неотделимым улучшением и его невозможно в натуре передать истцу, ответчик обязан возместить истцу половину расходов по ремонту квартиры, что составляет *** руб. За последние три года ответчик *** Е.Е. не производила оплату коммунальных услуг по квартире по адресу: ***, в связи с чем также обязана возместить истцу половину указанных расходов в сумме *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** А.В. и его представитель адвокат Фокина И.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности возражали.

Ответчик *** Е.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика *** ой Е.Е. по доверенности Левшиц Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений, также просил применить срок исковой давности, указывая на то, что в решении Лефортовского районного суда г. Москвы было отмечено, что ремонт в спорной квартире производился в 2006-2007 гг., таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.01.2008 года и истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен. Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, представитель ответчика указал, что *** Е.Е. была вселена в спорную квартиру по акту от 09.04.2012 года, в связи с чем до указанного периода расходы нести не должна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец *** А.В. и ответчик *** Е.Е.

В апелляционной жалобе истец *** А.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, указывает, что после расторжения брака в 2005 году он и ответчик фактически произвели раздел имущества. Квартира по адресу: *** , оформленная на имя истца, осталась в его владении, пользовании и распоряжении. С момента расторжения брака ответчик квартирой не интересовалась, оплату не производила. Лишь после того, как в квартире был сделан необходимый и дорогостоящий ремонт, по истечении более 2,5 лет ответчик предъявила в суд иск о признании права собственности на _ супружескую долю квартиры. Вопреки выводам суда, он представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства, подтверждающие покупку строительного материала для ремонта указанной квартиры и оплату ремонтных работ. Считает, что им доказан факт произведенного в квартире ремонта. Факт ремонта квартиры ответчик не оспаривала. Поскольку ответчиком оформлена в собственность доля квартиры, она неосновательно получила более дорогую и качественно новую квартиру, в связи с чем обязана возместить истцу половину расходов на ремонт квартиры. Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы коммунальных платежей, поскольку он (истец) предоставил за последние три года оплаченные квитанции на сумму *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик *** Е.Е. указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В частности, ответчик в жалобе ссылается на то, что суд не учел, что в квартире, расположенной по адресу: *** , фактически не проживала, услугами по холодному и горячему водоснабжению, по водоотведению не пользовалась, коммунальные услуги оплачивались истцом из расчета проживания в квартире одного человека. Суд не учел, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем *** Е.Е. была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении. В указанную квартиру она была вселена лишь 09.04.2012 г., в связи с чем оплачивать коммунальные расходы обязана лишь с этого времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** А.В. и его представитель адвокат Фокина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика *** Е.Е. возражали.

В судебное заседание коллегии ответчик *** Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика *** Е.Е. адвокат Левшиц Д.Ю. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца *** А.В. просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.06.2002 года на квартиру по адресу: *** , выданного на имя *** А.В., основанием для регистрации права собственности на квартиру послужил договор уступки права на квартиру N МАШ/133/2-6-3/4 от 19.04.2001 года (л.д. 97).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов *** А.В. и *** Е.Е., в том числе квартиры по адресу *** , в соответствии с которым, суд признал за *** А.В. и *** Е.Е. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, за каждым (л.д. 179-182).

Данное решение суда вступило в законную силу 14.07.2009 года.

На основании этого решения суда *** ой Е.Е. выдано свидетельство от 27.11.2009 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 173).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 года, вступившим в законную силу 02.03.2011 года, *** Е.Е. была вселена в квартиру по адресу: *** , в части исковых требований *** ой Е.Е. об определении порядка пользования квартирой отказано. Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска *** А.В. к *** Е.Е. об определении доли участника долевой собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями в квартире в размере 3/10, об обязании выплатить *** ой Е.Е. компенсацию за 3/10 долей квартиры, признании за *** А.В. права собственности на спорную квартиру отказано.

Решениями суда от 12.09.2009 года и от 08.12.2010 года установлено, что брак между *** А.В. и *** Е.Е. прекращен на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 19.01.2006 года.

Из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 года также следует, и не отрицалось стороной истца по данному делу, что ремонтные работы в квартире по адресу: *** , производились *** А.В. после расторжении брака в период 2006-2007 гг. и до раздела имущества бывших супругов на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2009 года, вступившего в законную силу 14.07.2009 года.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения, вызванного понесенными истцом затратами на ремонт квартиры, указывая, что данные ремонтные работы были произведены за его счет, в подтверждении данных расходов истцом были представлены: акт осмотра технического состояния квартиры, подписанный 20.02.2006 года инженером, электриком и соседом кв. 86, а также 04.04.2006 года диспетчером (л.д. 13), договоры, накладные, товарные чеки, квитанции, заказ-наряд (л.д. 17-45), а также квитанции и договор на ведение ремонтно-строительных работ от 13.08.2007 года (л.д. 46-48), также истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры N 3103-1/09 от 27.03.2009 года, составленный ООО "Независимая профессиональная оценка" (л.д. 56-106), отчет N 350 от 25.08.2005 года, составленный ЗАО "Эссистент корп." (л.д. 107-162).

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере половины стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что брак между сторонами был прекращен 19.01.2006 года, ремонт квартиры истцом осуществлен в 2006-2007 гг., раздел имущества произведен на основании решения суда от 12.05.2009 года. При этом, как следует из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 года, в ходе судебного разбирательства по делу *** А.В. пояснил, что при рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого имущества им указывалось о проведенном в спорной квартире ремонте, однако документов представлено не было, поскольку он полагал, что с *** Е.Е. будет достигнута договоренность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что представленные истцом доказательства в подтверждение расходов на строительно-отделочные работы в квартире, принадлежащей сторонам в равных долях, допустимыми и относимыми не являются. Так, из представленных истцом документов на приобретение строительных материалов, в том числе квитанций и накладных, составленных на иностранном языке, с достоверностью установить, что данные расходы были понесены отдельно и не в рамках договора N 0235 от 13.08.2007 года, стоимость которого указана *** руб., не представляется возможным. Документов, подтверждающих виды и объем произведенных ремонтных работ, в том числе по представленному договору ремонтно-строительных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, истцом суду не представлено.

Суд обоснованно учел, что решение суда о разделе имущества и признании за ответчиком права собственности на 1/2 доли квартиры, было постановлено на тот момент, когда фактически строительные работы истцом были произведены. Раздел имущества осуществляется исходя из его действительной (рыночной) стоимости, в отношении квартиры - с учетом ее состояния на момент проведения оценки, с учетом проведенных в ней ремонтно-строительных работ, т.е. произведенных неотделимых улучшений, что позволяет определить размер компенсации стоимости доли в имуществе при его разделе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований *** А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно посчитал, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности *** А.В. не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал с момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, т.е. с 14.07.2009 года, а с настоящим иском обратился в суд 12.05.2012 года, то есть в пределах установленного в ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла с момента возникновения права собственности, то есть с 27.11.2009 года, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком квартиры и коммунальных услуг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать _ части понесенных истцом за период с 27.11.2009 года по июль 2012 года указанных расходов, что составляет *** руб.

Вместе с тем, разрешая спор в указанной части, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Момент возникновения обязанности фактического пользователя коммунальных услуг по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ").

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 года по делу по иску *** ой Е.Е. к *** А.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой, по встречному иску *** А.В. к *** Е.Е. об определении доли участника долевой собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями в квартире, обязании выплатить компенсацию за долю, признании права собственности на жилое помещение установлен факт невозможности проживания *** Е.Е. вследствие чинения ей *** А.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *** .

В указанное жилое помещение *** Е.Е. вселена 09.04.2012 года, что подтверждается актом о вселении от 09.04.2012 года, составленным судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 года (л.д.184).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, обязанность ответчика *** Е.Е., как собственника и фактического пользователя жилищно-коммунальных услуг, по оплате этих услуг, возникла с момента вселения в жилое помещение, т.е. с 09.04.2012 года, а не с момента регистрации права собственности на *** долю квартиры, так как в квартире фактически проживал истец *** А.В., он же пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, начисленными исходя из проживания одного человека.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, момент, с которого возникла у ответчика обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, соответственно, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, судом первой инстанции определен неправильно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с *** Е.Е. в пользу *** А.В. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по 08.04.2009 года у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, истцом за период с 09.04.2012 года по июль 2012 года понесены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. (***).

Поскольку ответчик *** Е.Е. является собственником _ доли квартиры, то она обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

В связи с этим, с *** Е.Е. в пользу *** А.В. надлежит взыскать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** руб. (***).

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов составит *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, фактически были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года отменить в части взыскания расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по 08 апреля 2012 года, решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 09 апреля 2012 года по июль 2012 года в размере *** рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: