Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30399/13

Судья: Дорохина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Профи Парфюм" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить.

Восстановить Мосенца Ю.И. на работе в ранее занимаемой должности менеджера ООО "Профи Парфюм".

Взыскать с ООО "Профи Парфюм" в пользу Мосенца Ю. И.:

- _. руб. в счет задолженности по выплате заработной платы за период с

01.02.2010 г., в том числе за три месяца _ руб.;

- _ руб. в счет процентов за просрочку в выплате заработной платы;

- _ руб. в счет заработной платы за период вынужденного прогула;

- _ руб. в счет денежной компенсации морального вреда;

- _. руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Профи Парфюм" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме _. руб. 20 коп.

Решение в части восстановления Мосенца Ю. И. на работе в должности менеджера и взыскании в его пользу заработной платы за три месяца в сумме _ руб. подлежит немедленному исполнению",

установила:

Мосенец Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Профи парфюм" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.02.2010 г. в должности менеджера, с окладом в размере _. руб. Приказом N12 от 14.08.2012 г. он был уволен по собственному желанию, однако заявления об увольнении не подавал, трудовые отношения с обществом не прекращал. Кроме того истец указал на то, что с момента приема на работу и до фактического увольнения ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере _.. руб. которая не была погашена в порядке установленном ст. 140 ТК РФ при увольнении.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика признал исковое заявление в части восстановления на работе, в остальной части просил требования выделить в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Профи Парфюм".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Мосенец Ю.И. 01.02.2010 г. был принят на работу в ООО "Профи Парфюм" на должность менеджера, что подтверждается приказом о приеме на работу N12 от 01.02.2010 г., трудовым договором о той же даты, записями в трудовой книжке.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере _.. руб. в месяц.

Приказом N12 от 14.08.2012 г. Мосенец Ю.И. уволен из ООО "Профи парфюм" по п.3 ст. 7 ТК РФ, по инициативе работника. В качестве основания для издания указанного приказа указано на личное заявление работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Удовлетворяя требования Мосенца Ю.И., в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств подтверждающих наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе не представлено.

Имеющиеся в деле данные, свидетельствующие о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию и ознакомлении с приказом об увольнении от 14.08.2012 г., не соответствуют действительности, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мосенец Ю.И. подлежит восстановлению на работе в должности менеджера ООО "Профи Парфюм".

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Удовлетворяя требования Мосенца Ю.И. в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме _. руб., суд обоснованно исходил из размера ежемесячного вознаграждения _. руб. согласованного сторонами. Произведенный судом расчет среднего дневного заработка и суммы задолженности судебной коллегией проверен и признается правильным.

Принимая решение об удовлетворении требований Мосенца Ю.И. в части взыскания с ООО "Профи Парфюм" задолженности по заработной плате в размере _. руб., суд первой указал на то, что доказательств подтверждающих своевременную выплату заработной платы работнику с 01.02.2010 г. ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), применение которых до 01 января 2013 года носило обязательный характер (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика о своевременной выплате заработной платы Мосенцу Ю.И. в полном объеме в период с 01.02.2010 г. по август 2012 г. суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оплату труда истца передавались для выплаты третьему лицу Жицкому Ю.В., который как физическое лицо переводил денежные средства Мосенцу Ю.И., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не подтверждают выполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы.

Трудовой кодекс РФ подобной формы расчетов между работником и работодателем не содержит, а передача обязанностей по выплате заработной платы от работодателя третьему лицу недопустима в силу личного характера трудовых отношений и возникающих из них прав и обязанностей.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что каких либо доверенностей на получение денежных средств от истца в отношении третьих лиц не оформлялось, как и не оформлялось право гр. Жицкого Ю.В. на получение и выплату заработной платы работникам ООО "Профи парфюм".

Кроме того, размер денежных средств передаваемых Жицкому Ю.В., не соответствовал размеру заработной платы Мосенца Ю.И., а позиция ответчика о том, что в указанные суммы помимо заработной платы входила сумма передаваемая истцу на развитие сети предприятия в регионах, противоречит материалам дела и условиям трудового договора заключённого с Мосенцом Ю.И., в обязанностях которого отсутствовало условие о развитии сети.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парфюм Профи" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: