Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30407/13 (ключевые темы: трудовой договор - восстановление на работе - приказ о наложении дисциплинарного взыскания - вынужденный прогул - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30407/13

Судья: Жигалова Н.И.

Гр. дело N 11-30407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пиманова С. В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пиманова С. В. к ООО "ЦентрСтрой" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать",

установила:

Пиманов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦентрСтрой" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, в обоснование иска ссылаясь на то, что уволен на основании приказа от 10 апреля 2013 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Пиманов С.В. на основании трудового договора от 1 января 2012 года принят на работу водителем в ООО "ЦентрСтрой".

Приказами от 09 и 10 апреля 2013 года к Пиманову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец получил трудовую книжку в день увольнения 10 апреля 2013 года.

С иском в суд Пиманов С.В. обратился 28 мая 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изначально своевременно обратился с данным иском в Люблинский районный суд г. Москвы, повторяют доводы, указанные в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение установленного срока обращения в суд.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что дело могло быть рассмотрено Люблинским районным судом г. Москвы, поскольку такие доводы фактически сводятся к несогласию с определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, вступившим в законную силу. Кроме того, п. 1.5 трудового договора, на который истец ссылается в качестве основания для альтернативной подсудности, не свидетельствует о подсудности дела Люблинскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиманова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: