Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31141/13 (ключевые темы: доплаты - поликлиника - сверхурочная работа - увеличение объема работ - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31141/13

Судья: Бойкова А.А.

гр. дело N 11-31141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Радченко С.Я. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Радченко С. Я. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения г. Москвы" и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения г. Москвы Филиалу N3" (Детская городская поликлиника N102) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Радченко С.Я. обратился в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения г. Москвы" и ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения г. Москвы Филиалу N3" (Детская городская поликлиника N102) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком ГБУЗ "ДГП N 102 ДЗМ" (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы") был заключен трудовой договор от 21.04.2011г. в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе на срок до 20.04.2012г., по условиям которого оплата его труда осуществлялась в соответствии с тарифной ставкой по 14 разряду и ему была установлена надбавка за непрерывный медицинский стаж в размере 30% от оклада. 20.04.2012 г. между истцом и ГБУЗ "ДГП N102 ДЗМ" было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым ему была установлена дополнительная надбавка за увеличение объема работ в размере 25% от оклада, которая с апреля 2012 года работодателем не производилась, более того за время работы истец выходил на дежурства в сентябре, октябре, ноябре 2012г., за которое отгулы работодателем не предоставлялись, оплата в соответствии с п.3.7 трудового договора не производилась. 05.02.2013 года трудовой договор на основании приказа N65/1 с истцом был расторгнут, однако фактический расчет и выплата всех сумм в день увольнения работодателем до настоящего времени не произведена.

Истец Радченко С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что помимо непроизведенных выплат по надбавкам за дополнительный объем работы по решению практических вопросов безопасности, организации проведения контрольных мероприятий по проверке качества оказания охранных услуг, работодатель не произвел оплату дежурств, в том числе в ночное время за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012г, отгулы за указанные дежурства не предоставлялись.

Представители ответчика ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" по доверенности Болотских О.А., главный врач ГБУЗ г.Москвы "Детская поликлиника N 102 ДЗМ" Еремеева В.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истцу надбавки за увеличение объема работы в размере 25% от оклада (за мобилизационную работу), за дополнительный объем работы в размере 25% выполняемый Радченко С.Я. как ответственным за решение практических вопросов безопасности, выплачивались в полном объеме; пояснили, что надбавка в размере 25% к заработной плате по занимаемой должности, истцу не положена; также полагали, что требования истца о взыскании компенсации за дежурства удовлетворению не подлежат, так как дежурства входили в трудовые обязанности Радченко С.Я., сверхурочной работой не являлись, приказ о привлечении к ночной работе, выполнения сверхурочной работы и работ в выходные дни главным врачом не издавался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец Радченко С.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Радченко С.Я., представителей ответчика Болотских О.А., Еремееву В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Согласно ст. 143 ТК РФ Тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом по делу установлено, что 21.04.2011г. между ГУЗ "Детская городская поликлиника N102 УЗ СВАО" (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы") и Радченко С.Я. заключен трудовой договор N 0591, согласно которому Радченко С.Я. принят на работу в должность заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе на срок до 20.04.2012 года.

Приказом N 65/1 главного врача ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N125 Департамента здравоохранения г.Москвы" от 05.02.2013г. с истцом расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также судом установлено, что согласно протоколов заседаний премиальной комиссии истцу ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" были выплачены следующие надбавки: за апрель 2012г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере _. руб., доплата за увеличение объема работы в размере _ руб.; за май 2012г. -доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере _ руб., доплата за увеличение объема работы в размере _ руб.; за июнь 2012г (находился в отпуске)- доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере _ руб.; за июль 2012г - доплата за увеличение объема работы в размере _ руб.; за август 2012г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере .. руб., доплата за увеличение объема работы в размере .. руб.; за сентябрь 2012г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере _ руб., доплата за увеличение объема работы в размере _ руб.; за ноябрь 2012г. - доплата по счету-фактуре из средств ОМС в размере _руб., доплата за увеличение объема работы в размере ..руб.

Расчетными листками подтверждено, что задолженность по заработной плате ответчик перед истцом Радченко С.В. не имеет.

В соответствии с постановлениями Верховного Совета РФ от 23.03.1992г. N 2-2548-1, распоряжения Президента РФ от 03.06.192г. N 266-РП, указаний Минтруда, Минэкономики и Минфина России от 03.03.1993г. N 353-ВК и указаний Правительства Москвы от 07.04.1993 г N 122/209, информационное письмо Главного медицинского управления от 24.05.1993г N25/11, надбавка в размере 25% к заработной плате полагается работникам вторых отделов окружных медицинских управлений, заместителям главных врачей больниц, станций переливания крови, станций скорой и неотложной медицинской помощи по медицинской части для работы по мобилизованной подготовке и гражданской обороне, работникам по учету и бронированию военнообязанных.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что занимаемая истцом должность заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизованной работе в ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" не относится к вышеуказанному списку должностей, за которое полагается надбавка в размере 25% от оклада за работу по гражданской обороне и мобилизационной работе принимая во внимание, что несмотря на данное обстоятельство указанная надбавка, а также надбавка за увеличение объема работы в размере 25% были выплачены в полном объеме, требования истца о взыскании с ГБУЗ города Москвы "Детская поликлиника N 125 ДЗМ" _ руб. в счет непроизведенных выплат по доплате за дополнительный объем работы по решению практических вопросов безопасности, организации проведения контрольных мероприятий по проверке качества оказания охранных услуг, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3.7 трудового договора N0591 от 21.04.2011г при выполнении сверхурочных работ и работ в выходные дни и нерабочие праздничные дни, размер доплат определяется по минимальному уровню установленному ст.ст. 152,153 ТК РФ.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, организация ГБУЗ г.Москвы "Детская поликлиника N 102 ДЗМ" работает в режиме 5-дневной рабочей недели; продолжительность ежедневной рабочей смены составляет 8 часов; работа в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочная работа производится с соблюдением требований трудового законодательства РФ.

Согласно п.5.4 трудового договора, работник обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями; своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения руководства.

В соответствии с ч.1 ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно положениям указанной статьи, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 24171,20 руб. в счет оплаты за ночные дежурства, дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни суд правильно пришел к выводу о том, что дежурства осуществляемые истцом в сентябре, октябре, ноябре 2012 г. по своей сути и характеру сверхурочной работой не являлись и входили в его трудовые обязанности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что права истца стороной ответчика нарушены не были, все необходимые выплаты Радченко С.В. произведены в полном объеме, расчет выплат произведен правильно и своевременно.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в сумме _.руб.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _. руб., поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности причинения вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не согласен с представленными расчетными листками по начисленной заработной плате, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец не ссылается на доказательства, подтверждающие произведенные ответчиком удержания из заработной платы.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Радченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: