Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31169/13

Судья: Чугаев Ю.А.

гр. дело N11-31169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Объединенная сетевая компания" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курочкина А. М. к ООО "Объединенная сетевая компания" о взыскании с работодателя невыплаченных сумм при увольнении - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Объединенная сетевая компания" в пользу Курочкина А. М. задолженность по заработной плате в размере _ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме _ руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Объединенная сетевая компания" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб_.. коп.",

установила:

Курочкин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная сетевая компания" о взыскании с работодателя невыплаченных сумм при увольнении, мотивируя свои требования тем, что с 11.01.2010 г. он исполнял трудовые обязанности в организации ответчика в должности генерального директора. Согласно протоколу общего собрания участников общества N29-02 от 29.02.2012 г. с него были сняты полномочия генерального директора, однако окончательный расчет в порядке установленном ст.140 ТК РФ при увольнении произведен не был. На момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата за февраль 2012 г. в размере _ руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере _. руб. _ коп. Полагал, что действия работодателя нарушают его право на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем просил взыскать в его пользу вышеуказанную задолженность и проценты за несвоевременную выплату денежных средств в порядке установленном ст. 236 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление в котором указал, что истец пропустили срок давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Объединенная сетевая компания" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Объединенная сетевая компания" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Михельсон О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Курочкин А.М. с 11.01.2010 г. исполнял трудовые обязанности в ООО "Объединенные сетевые системы" в должности генерального директора.

Из претензии истца в адрес генерального директора ООО "Объединенные сетевые системы" следует, что согласно протоколу общего собрания участников общества N 29-02 от 29.02.2012 г. его полномочия были прекращены, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении произведен не был.

На момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата за февраль 2012 г. в размере _. руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере _. руб. _ коп.

15 марта 2013 г. ответчиком в его адрес была перечислена задолженность по заработной плате в размере _ руб., в связи с чем требования о взыскании заработной платы за февраль 2012 г. истцом были снижены до суммы _ руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в нарушение установленного ст.ст.127, 140 ТК РФ порядка, не произвел с Курочкиным А.М. расчет при увольнении.

Отвергая довод ответчика о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, суд указал на то, что выплатив 15 марта 2013 г. задолженность по заработной плате ответчик фактически признал факт нарушения прав истца на оплату труда, кроме того суд учел факт направления в истцом в адрес ответчика претензии со сроком исполнения требований 22.02.2013 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что узнал о своем увольнении 29.02.2012 г.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало и должно было стать известно в день увольнения.

Обратившись в Коптевский районный суд г. Москвы в марте 2013 года истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в период осуществления трудовой деятельности занимал руководящую должность генерального директора, т.е. обладал необходимыми опытом и знаниями для предъявления искового заявления в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Тот факт, что истец 12 марта 2013 года обращался в Тимирязевский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, ошибочно определив подсудность спора, не может свидетельствовать об уважительной причине попуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, данное обращение имело место после истечения срока на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ).

Направление же в адрес бывшего работодателя претензии, также не позволяет исчислять срок на обращение в суд с момента истечения указанного в ней периода добровольного исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так ответчиком в марте 2013 г. были совершены действия, свидетельствующие о желании добровольно восстановить нарушенное право истца на оплату труда, фактически признании долга, являются ошибочными, так как не основаны на нормах материального права.

Возможность применения последствий признания долга как основания для прерывания течения срока давности на обращение в суд установлена ст. 203 ГК РФ. Однако регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указывалось судебной коллегией выше, первоначальное обращение Курочкина А.М. в суд имело место лишь в марте 2013 г., т.е. по истечении года с момента прекращения трудовых отношений и со значительным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями. Соответственно факт добровольной выплаты ответчиком ООО "Объединенная сетевая компания" в марте 2013 г. заработной платы за февраль 2012 года в размере _. руб. не прерывает течения срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Курочкина А. М. к ООО "Объединенная сетевая компания" о взыскании с работодателя невыплаченных сумм при увольнении отказать.

Председательствующий

Судьи