Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31182/13

Судья: Еленчук М.С.

Гр. дело N11-13101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Багановой Р. М., Беликовой К. А., Беликовой С. А., Джалилову У. М., Захирову Т. А. оглы, Зубковой В. А., Моисеенковой Т. В., Прасоловой М. М., Самарченко Р.Х., Самарченко Р.Ю., Чухурфадовой Ж. В., Шиндиеву К. А. о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов",

установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с исковым заявлением к Багановой Р. М., Беликовой К. А., Беликовой С. А., Джалилову У.М., Захирову Т. А. оглы, Зубковой В. А., Моисеенковой Т. В., Прасоловой М. М., Самарченко Р. Х., Самарченко Р.Ю., Чухурфадовой Ж. В., Шиндиеву К. А. о возмещении совместно причиненного материального ущерба указав, что 09 декабря 2010 г. в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: _.. на основании Приказа Генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N1905 от 07 декабря 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Согласно произведенному расчету, размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил _ руб. При этом _ руб. _ коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а _ руб. _ коп. - ущерб, причиненный по вине ответчиков, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования. Во внесудебном порядке в счет возмещения вреда работники добровольно погасили причинённый ущерб на сумму: Баганова Р.М. - _ руб. _ коп., Беликова К.А. - .. руб. _ коп., Беликова С.А. - _ руб. _ коп., Джалилов У.М. - _ руб. _коп., Захиров Т.А. - .. руб. _ коп., Зубкова В.А. - .. руб. .. коп., Моисеенкова Т.В. - _ руб. _ коп., Самарченко Р.Х. - _ руб. _ коп., Самарченко Р.Ю. - _ руб. _ коп., Чухурфадова Ж.В. - _ руб. .. коп.

На основании изложенного, с учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба определив доли с учетом выплаченных добровольно сумм возмещения, в следующих размерах: взыскать с Багановой Р.М. - .. руб. .. коп., Беликовой К.А. - _ руб. ..коп., Беликовой С.А. - _ руб. _.коп., Джалилова У.М. - _ руб. _ коп., Захирова Т.А. оглы - _ руб. _ коп., Зубковой В.А. - _ руб. _ коп., Моисеенковой Т.В. - _ руб. .. коп., Прасоловой М.М. - .. руб. _ коп., Самарченко Р.Х. - _руб. .. коп., Самарченко Р.Ю. - .. руб. ..коп., Чухурфадовой Ж.В. - _ руб. .. коп., Шиндиева К.А. - _ руб. .. коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчица Прасолова М.М. просила отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ответчики: Баганова Р.А., Беликова К.А., Беликова С.А., Джалилов У.М., Захиров Т.А. оглы, Зубкова В.А., Моисеенкова Т.В., Прасолова М.М., Самарченко Р.Х., Самарченко Р.Ю., Чухурфадова Ж.В., Шиндиев К.А., в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии отвечтики не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца - Гончарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом было установлено, что 23 марта 2010 г., между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу:_., членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N 77/2010, который подписали все ответчики.

В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 245 ТК РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

09 декабря 2010 г. в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: _, на основании Приказа Генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N1905 от 07 декабря 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил _ руб. При этом _ руб. _коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а _ руб. _ коп. - ущерб, причиненный по вине ответчиков, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования. Во внесудебном порядке в счет возмещения вреда работники добровольно погасили причинённый ущерб на сумму: Баганова Р.М. - _ руб. _ коп., Беликова К.А. - _ руб_. коп., Беликова С.А. - _ руб. _ коп., Джалилов У.М. - _ руб. _коп., Захиров Т.А. - _ руб. _ коп., Зубкова В.А. - _ руб. _ коп., Моисеенкова Т.В. - _. руб. ..коп., Самарченко Р.Х. - _ руб. _коп., Самарченко Р.Ю. - _ руб. _ коп., Чухурфадова Ж.В. - _ руб. _ коп. Сумма невозмещенного работодателю материального ущерба составила _ руб. _ коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд применив положения ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ указал, что поскольку истец провел инвентаризацию с нарушением действующего законодательства, оснований для возложения ответственности на работников магазина не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим положениям Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002) подпадают и функциональные обязанности ответчиков: Багановой Р. М., Беликовой К.А., Беликовой С.. А., Джалилова У. М., Захирова Т. А.оглы, Зубковой В. А.ы, Моисеенковой Т.В., Прасоловой М. М., Самарченко Р. Х., Самарченко Р. Ю., Чухурфадовой Ж.В., Шиндиева К. А..

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал на факт неознакомления ответчиков с приказом о проведении инвентаризации и не доведение до последних результатов таковой, а также на отсутствие ответчиков при её проведении, признав данные обстоятельства грубым нарушением порядка проведения инвентаризации, влекущим недействительность её результатов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

При этом, судебная коллегия отмечает, что работодатель по факту инвентаризации провел служебное расследование, в ходе которого истребовал объяснения от виновных лиц. Директор магазина Калинина Е.Ю., а также работники коллектива присутствующие в момент проведения инвентаризации, с результатами инвентаризации были ознакомлены, что подтверждается служебными записками (т.1 л.д.316, 317) и их подписями, которые в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчики же не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Расчет сумм взыскиваемых с каждого ответчика, представленный истцом, судебной коллегией признается верным.

В тоже время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Вопросы обеспечения безопасности магазинов и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции департамента безопасности ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", что не отрицалось истцом.

Тот факт, что из сети магазинов истца, расположенных на территории г. Москвы. Московской области и других регионов России регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей сторонами не оспаривался, об этом, в том числе, свидетельствует сложившаяся судебная практика. В тоже время, конкретных мер по усилению охраны магазинов истцом предпринято не было, а количество персонала магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.23 в смену, объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив их в следующем размере: с Багановой Р.М. - _ руб. , Беликовой К.А. - _руб.., Беликовой С.А. - _ руб., Джалилова У.М. - _руб., Захирова Т.А. оглы - _ руб., Зубковой В.А. - _ руб., Моисеенковой Т.В. - _ руб., Прасоловой М.М. - .. руб., Самарченко Р.Х. - _ руб., Самарченко Р.Ю. - _руб., Чухурфадовой Ж.В. - _ руб., Шиндиева К.А. - _ руб.

Довод ответчицы Прасоловой М.М. о том, что истец пропустил срок давности установленный ст. 392 ТК РФ, обоснованно не был принят судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении иска.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Результаты инвентаризации были установлены приказом N1988 от 21 декабря 2010 г., именно указанной датой определен размер действительного ущерба за вычетом ущерба возникшего в рамках нормального хозяйственного риска. Исковое заявление направлено в суд 16.09.2011 г. ( т.1, л.д.270), т.е. в пределах установленного законом срока.

С ответчиков, в пропорциональном размере от присужденных сумм, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере

(уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика): с Багановой Р.М. - _ руб. , Беликовой К.А. - _ руб.., Беликовой С.А. - _ руб., Джалилова У.М. - _ руб., Захирова Т.А. оглы - .. руб., Зубковой В.А. - _ руб., Моисеенковой Т.В. - _ руб., Прасоловой М.М. - _ руб., Самарченко Р.Х. - _ руб., Самарченко Р.Ю. - .. руб., Чухурфадовой Ж.В. - _ руб., Шиндиева К.А. - _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" с Багановой Р.М. - _ руб., Беликовой К. А. - _ руб., Беликовой С. А.- .. руб., Джалилова У.М. - _, Захирова Т. А. оглы - _ руб., Зубковой В. А. - _ руб., Моисеенковой Т. В. - _. руб., Прасоловой М. М.- _ руб., Самарченко Р. Х. - _. руб., Самарченко Р. Ю. - _.руб., Чухурфадовой Ж. В.- _. руб., Шиндиева К. А.- _.. руб.

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" государственную пошлину:

с Багановой Р.М. - _. руб., Беликовой К.А. - _.. руб.., Беликовой С.А. - _ руб., Джалилова У.М. - _. руб., Захирова Т.А. оглы - _ руб., Зубковой В.А. - _ руб., Моисеенковой Т.В. - _ руб., Прасоловой М.М. - _ руб., Самарченко Р.Х. - _ руб., Самарченко Р.Ю. - _ руб., Чухурфадовой Ж.В. - _ руб., Шиндиева К.А. - _. руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: