Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 N 11-4328/13

Судья Андреева Т.Е.

Дело N 11-4328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.И. по доверенности Довгопола Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске *** к ***, ***, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, ***, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: *** , восстановлении на регистрационном учете по этому адресу, обязании заключить договор социального найма жилого помещения по данному адресу, признании недействительными договора передачи от 26 ноября 2004 года, договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры от 28 февраля 2005 года, от 09 июня 2005 года отказать.

Признать *** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Взыскать с *** в пользу *** судебные издержки в размере *** (***) рублей,

установила:

*** В.И. обратился в суд с иском к *** Ю.П., *** А.П., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, *** В.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу ***, восстановлении его на регистрационном учете по этому адресу, об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения по данному адресу, признании недействительными договора передачи данной квартиры в собственность *** Ю.А. от 26 ноября 2004 года, договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры от 28 февраля 2005 года между *** Ю.А. и *** В.Г., от 09 июня 2005 года между *** В.Г. и *** и Ю.П. и А.П.

В обоснование иска указал, что с 05 июля 1997 года состоял в зарегистрированном браке с *** Ю.А. 19 августа 1997 года как член ее семьи был зарегистрирован и вселен в муниципальную квартиру по адресу *** . С конца 2003 года из-за поведения *** Ю.А., употреблявшей спиртные напитки, он был вынужден проживать в съемных квартирах, однако продолжал участвовать в расходах по содержанию спорной квартиры. В 2005 году он не смог попасть в квартиру, дверь ему не открыли, а замки были сменены. Впоследствии он передавал *** Ю.А. деньги на содержание квартиры и оплату жилищно-коммунальных услуг до 2008 года, после чего он не смог с ней связаться. В 2011 году он решил оформить отношения с другой женщиной. При получении выписки из домовой книги по спорной квартире он узнал, что 01 октября 2004 года был выписан из данной квартиры по запросу в г. ***. В апреле 2011 года он узнал, что право собственности на квартиру по адресу *** зарегистрировано по 1/2 доли за *** А.П. и *** Ю.П. *** В.И. полагает, что он право пользования этой квартирой не утратил, в квартире отсутствовал временно, сделки, совершенные с квартирой противоречат требованиям закона, нарушают его права. согласия на приобретение в собственность *** Ю.А. данной квартиры в порядке бесплатной приватизации он не давал. Договор передачи от 26 ноября 2004 года является недействительным. Считает, что *** Ю.А. не приобрела право собственности на спорную квартиру и не имела полномочий на распоряжение ею, как и не имела права отчуждать эту квартиру в пользу *** А.П. и Ю.П. и *** В.Г., получившей ее в собственность по договору купли-продажи от 28 февраля 2005 года, заключенному с *** Ю.А. Иск основывает на ст.ст. 54,60,66 ЖК РСФСР, ст.ст. 168, 209, 672, 677 ГК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

*** Ю.П. и *** А.П. иск *** В.И. не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, предъявили встречный иск о признании *** В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Иск основывают на ст.53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** В.И. по доверенности Довгопол Д.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик *** Ю.П. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Дхоте А.А. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержали, в иске *** В.И. просили отказать.

Ответчик *** А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске *** В.И. отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик *** В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г Москвы по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции в иске *** В.И. просил отказать, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо *** Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции требования *** В.П. не признала, иск *** А.П. и Ю.П. поддержала.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве по доверенности Лоевская С.А. в судебном заседании суда первой инстанции в иске *** В.И. просила отказать, иск *** А.П. и Ю.П. удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** В.И. по доверенности Довгопол Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.И., ответчик *** В.Г., представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г Москвы, Управления Федеральной миграционной службы по г Москве, представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** В.И. по доверенности Довгопола Д.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика *** Ю.П. и его представителя по доверенности и ордеру адвокат Дхота А.А., ответчика *** А.П., третьего лица ***Е.П., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 27, 55 Конституции РФ, ст.ст. 20, 168, 181, 199, 205, 209, 292, 432, 454, 526, 549-551, 554, 555 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 6, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено, что *** Ю.А. была зарегистрирована и проживала в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу г Москва, ул. Фабрициуса, дом 8, корп. 1, кв. 60 (л.д.172, 1 том).

05 июля 1997 года *** Ю.А., 1968 года рождения, уроженка г. Москвы, и *** В.И., 1978 года рождения, уроженец г.Томска, зарегистрировали брак, после чего 19 августа 1997 года *** В.И., прибывший из г. Владимира, был зарегистрирован в квартире по адресу: *** (л.д. 7, 18, 1 том).

Согласно ответу отделения по району Южное Тушино отдела УФМС России по г Москве, *** В.И. 01 октября 2004 года снят с регистрационного учета с адреса спорного жилого помещения по запросу (уведомлению) из ПВУ г Калуги в связи с его регистрацией по новому месту жительства: г Калуга, ул. Ленина, дом 27, кв. 49. Документы о снятии с учета *** В.И. уничтожены в 2009 году в связи с окончанием пятилетнего срока хранения (л.д.82, 1 том).

26 ноября 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г Москвы и *** Ю.А. заключен договор найма жилого помещения по адресу *** (л.д.175, 1 том). *** В.И. в приведенном договоре не указан в числе лиц, обладающих правом пользования данной квартирой на 26 ноября 2004 года. Этот договор *** В.И. не оспаривает.

26 ноября 2004 года на основании договора передачи данная квартира передана в собственность *** Ю.А. в порядке бесплатной приватизации (л.д.168-169,1 том).

28 февраля 2005 года *** Ю.А. продала принадлежащую ей квартиру по указанному адресу *** В.Г. (л.д.83, 1 том). После совершения сделки *** Ю.А. выбыла из квартиры 14 апреля 2005 года по адресу: *** (л.д.125, 1 том).

29 июня 2005 года *** В.Г. продала эту же квартиру несовершеннолетним на тот период времени *** Ю.П., 09 января 1988 года рождения, и *** А.П., 01 июля 1990 года рождения, купившими данное жилое помещение в долевую, по 1/2 доле каждый, собственность (л.д.84-86, 1 том). На совершение данной сделки было дано разрешение органа опеки и попечительства.

С 2005 года по настоящее время в квартире по адресу ***, зарегистрированы по месту жительства и проживают собственники данного жилого помещения: *** А.П., *** Ю.П., и их мать *** Е.П. (л.д.185,1 том).

09 февраля 2008 года *** Ю.А. умерла (л.д.8).

*** Ю.П. и А.П., не соглашаясь с иском *** В.И., указали, что семья *** Ю.А. и *** В.И. распалась в 2003 году, с этого момента *** В.И. в спорной квартире не проживает, добровольно покинул данную жилую площадь, попыток вселения в квартиру не предпринимал, равно как никто препятствий его проживанию в квартире не чинил, его вещей в квартире нет, расходов по содержание и оплату коммунальных услуг не несет, в 2004 году снят с регистрационного учета. *** Ю.П. и А.П. полагают, что спорная квартира перестала быть для *** В.И. местом его жительства. В настоящее время собственниками квартиры являются *** Ю.П. и А.П., членом семьи которых *** В.И. не является. Таким образом, последний утратил право пользования квартирой по адресу: *** , при жизни *** Ю.А. после 2003 года и после ее смерти 09 февраля 2008 году *** В.И. квартирой не пользовался, судьбой этого жилого помещения не интересовался, о своих правах на квартиру с оспариванием совершенных сделок заявил по истечении срока исковой давности, о применении которого они просят.

*** В.И. и его представитель по доверенности Довгопол Д.А., оспаривая сделки, совершенные в отношении квартиры по адресу: *** , и заявляя о правах *** В.И. на это жилое помещение, вместе с тем указали, что с конца 2003 года *** В.И. по данному адресу не проживает, в 2005 году ему стало известно о смене замков во входной двери, с 2008 года он *** Ю.А. не видел.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Деева Д.А., Канаевой Р.А., Циркунова С.В., Столярова А.В., Вахрушева В.В., принимая во внимание, что 01 октября 2004 года *** В.И. был снят с регистрационного учета по адресу: *** , с 2003 года в спорной квартире не проживает, зная о смене в 2005 году замков во входной двери квартиры, попыток вселения не предпринимал, расходы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не нес, его выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства носит постоянный характер, в 2005 году право собственности на квартиру перешло к другому лицу, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании *** В.И. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Установив, что по состоянию на 26 ноября 2004 года у *** В.И. отсутствовало право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия *** В.И. на приватизацию *** Ю.А. спорной квартиры не требовалось, в связи с чем оснований для признания договора передачи от 26 ноября 2004 года недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по доводам иска *** В.И. не имеется.

Разрешая исковые требования *** В.И. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от 28 февраля 2005 года, от 09 июня 2005 года недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки совершены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 209, 454, 526, 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания их недействительными (ничтожными) сделками не имеется.

При этом, отказывая *** В.И. в удовлетворении требований о признании недействительными договоров передачи жилья в собственности и купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям, так как в суд с настоящим иском *** В.И. обратился 22 мая 2012 года, то есть более чем через пять лет после истечения срока исковой давности. Предусмотренных ст. 205 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом *** В.И. указанного выше срока и его восстановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. А доводы *** В.И. и его представителя о том, что *** В.И. узнал о нарушении его права 17 марта 2011 года при получении выписки из домовой книги по спорной квартире, с учетом отсутствия доказательств о том, что о смерти супруги, последовавшей 09 февраля 2008 года, он узнал в августе 2011 года, а о совершенных сделках - в апреле 2011 года, и у него не имелось возможности узнать об этом ранее, суд обоснованно отклонил как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с *** В.И. в пользу *** Ю.П. расходы на оплату услуг сурдопереводчика в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом также правомерно взысканы с *** В.И. в пользу *** Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** В.И. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в связи с выбытием в новое место жительство по адресу: ***, не снимался, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Циркунова С.В., Столярова А.В., Вахрушева В.В., подтвердивших факт чинения *** В.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Показания свидетелей нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями указанной нормы. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске *** ым В.И. срока исковой давности по требованиям, связанным с оспариванием действительности договоров передачи и купли-продажи, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права и приведен заявителем без учета того, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что, поскольку договор передачи от 26 ноября 2004 года исполнен 09 декабря 2004 года, что подтверждается его регистрацией в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, срок на предъявление требований о признании недействительным договора передачи к моменту подачи иска - 22 мая 2012 года, истек. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 28 февраля 2005 года между *** Ю.А. и *** В.Г., исполнен 30 марта 2005 года, а договор купли-продажи квартиры, заключенный 09 июня 2005 года, заключенный между *** В.Г. и *** и Ю.П. и А.П. в лице их законного представителя *** Е.П., зарегистрирован 27 июня 2005 года, вывод суда о пропуске *** В.И. срока исковой давности по требованиям о признании данных договоров недействительными также является правильными. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных расходов на представителя несостоятельна. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтена сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности, что отражено в мотивировочной части решения суда. С результатами данной оценки соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** В.И. по доверенности Довгопола Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: