Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску Г.Г. к ЗАО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года с ЗАО " " ... "" в пользу Г.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " денежная компенсация в размере " ... " компенсация морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " а всего " ... " также указанным решением с ЗАО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО " " ... "" просит отменить решение суда от 18 сентября 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК Российской Федерации установлено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 2 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе и выплату заработной платы.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 134 указанного Федерального закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, в соответствии со ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор (контракт) N ... на неопределенный срок с началом работы "дата" и испытательным сроком 3 месяца; Г.Г. был принят на должность " ... ", с установленным должностным окладом в размере " ... ". в месяц.

Дополнительным соглашением от "дата" N ... к трудовому договору N ... от "дата" Г.Г. переведен на должность " ... " с должностным окладом " ... " в месяц.

Также из материалов дела усматривается, что заработная плата перечислялась работодателем на банковский счет в Банке " " ... "", затем в ОАО " " ... "".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой руководствовался положениями ст. 130 ТК Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, поскольку доказательств выплаты Г.Г. заработной платы в полном размере за спорный период ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из представленных в обоснование своей позиции истцом и не оспоренных ответчиком карточки счета N ... ЗАО " " ... "" за период с "дата" по "дата"; выписки по счету N ... ОАО " " ... "",согласно которым задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" составляет " ... ".

В соответствии с положениями ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ст. 236 ТК Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, исходил из установленного факта несвоевременной выплаты Г.Г. заработной платы.

Данные выводы районного суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком по делу не оспорены, равно как и размер взысканной судом суммы денежной компенсации, в связи с чем, оснований для признания ее размера незаконным не имеется.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, не оспорен размер, подлежащий взысканию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в указанном размере.

Кроме того, районным судом, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК Российской Федерации, с учетом объема и характера, причиненных истцу, нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере " ... "

Таким образом, поскольку судом первой инстанции был установлен факт трудовых отношений и обстоятельства нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, представленные истцом расчеты заработной платы ответчиком при рассмотрении дела по существу ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были, свои расчеты ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами указанных сумм истца. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации и ст. 237 ТК Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, справедливо взыскал в доход государства сумму госпошлины в размере " ... "

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, уведомленный о введении в отношении ответчика процедуры банкротства и несмотря на это предъявивший свои требования о взыскании задолженности по заработной плате, намеренно увеличил ответственность и неблагоприятные последствия для ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона "О банкротстве" - для целей участия в первом собрании кредиторов истец был вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия Арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор имеет право заявлять свои требования в ходе любой процедуры банкротства до даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и с введением каждой последующей процедуры банкротства корректировать свои требования.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что взысканная задолженность документально не подтверждена, в связи с чем имеются основания полагать, что начисление заработной платы умышленно искажено, при этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств иного размера задолженности или ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанный довод голословным и необоснованным.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ЗАО " " ... "" зарегистрировано и находится по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом по указанному адресу, в том числе о времени и месте судебного заседания "дата".

Кроме того, на представленной в материалы дела копии судебной повестки, адресованной ответчику, с уведомлением о судебном заседании "дата" в 12 час. 00 мин., стоит печать ответчика и подпись генерального директора К.А. (л.д. 102), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о нахождении настоящее гражданского дела в суде и о дате судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения в апелляционной жалобе не приведено, что с учетом уклонения ответчика в ходе разбирательства дела в районном суде от участия в состязательном процессе свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не явился в заседание судебной коллегии, не представил доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, к доводам, изложенным в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде, знал о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: