Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-11225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу Дудко И. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по делу N 2-16/2013 по иску Хоменко А. Н. к Райхруду К. А. о взыскании суммы займа и по встречному иску Райхруда К. А. к Хоменко А. Н. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.., объяснения подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко А.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Райхруду К.А., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, эквивалентную " ... " евро по курсу Центрального банка РФ на день выплаты, проценты по договору займа в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил у истца денежные средства в сумме эквивалентной " ... " Евро, которые обязался возвратить в следующие сроки: сумму, эквивалентную " ... " долларов США, не позднее " ... "; оставшуюся сумму в срок не позднее " ... "; за пользование займом ответчик обязался выплачивать 24 % годовых от суммы займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Расчет процентов и курс евро истцом рассчитан по состоянию на " ... ".

Ответчик Райхруд К.А. предъявил встречный иск к Хоменко А.Н. о признании недействительным договора займа от 30.12.2008 года, заключенного между Хоменко А.Н. и Райхрудом К.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что фактически между сторонами договор займа не заключался, оспариваемый договор займа и расписка о получении суммы займа написана им по просьбе истца в качестве "гарантии" возврата третьим лицом " ... " взятых у истца денежных средств на инвестиционную деятельность совместного общества.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года Взыскать с Райхруда К.А. в пользу Хоменко А. Н. сумму, эквивалентную " ... " Евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты, проценты по договору займа в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Райхруда К.А. к Хоменко А.Н. о признании недействительным договора займа от " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Дудко И.М. просит отменить решение суда в полном объеме как неправомерное.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает поданную апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу чч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Дудко И.М., являющейся женой заемщика - ответчика по настоящему делу Райхруда К.А., следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Из материалов дела видно, что " ... " между Хоменко А.Н. и Райхрудом К.А. заключен договор займа денежных средств в валюте между частными лицами, в соответствии с которым Хоменко А.Н. передает Райхруду К.А. в собственность денежные средства в сумме эквивалентной " ... " Евро, которую ответчик обязуется возвратить по курсу Центрального Банка РФ на момент возврата в следующие сроки: сумму, эквивалентную " ... " долларам США, не позднее " ... "; оставшуюся сумму- не позднее " ... "; за пользование займом ответчик обязался выплачивать 24 % годовых от суммы займа; распиской от " ... " Райхруд К.А. подтвердил получение суммы, эквивалентной " ... " Евро.

Из изложенного следует, что предметом рассматриваемого дела является взыскание задолженности по договору займа, стороной которого податель жалобы не является, обязательства по указанному договору на нее возложены быть не могут.

То обстоятельство, что податель жалобы на момент заключения договора являлась женой заемщика, и последующее обращение взыскания на совместно нажитое имущество приведет к нарушению ее прав, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения Дудко И.М. к участию в настоящем деле отсутствовали.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 09 апреля 2013 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Дудко И.М., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дудко И. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: