Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-11671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу И.Ю.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по делу N 2-270/13 по иску И.Ю.Ю. к ОАО " ... " о взыскании невыплаченной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы С.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части заработной платы, ссылаясь на то, что работала у ответчика в период "дата" по "дата", в спорный период заработная плата начислялась с нарушениями, должным образом не оплачивались ночные смены, переработки, командировочные расходы и отпускные.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда, настаивает на удовлетворении исковых требований, полагает, что срок для обращения в суд не пропущен.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истицы. При изложенных обстоятельствах неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истица работала у ответчика в должности " ... " с "дата".

Приказом от "дата" N ... истица уволена по собственному желанию с "дата", в тот же день произведена выплата причитающихся истцу сумм заработной платы.

С приказом об увольнении истица ознакомлена "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истицей установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, "дата" истица ознакомлена с приказом об увольнении, в тот же день произведены все выплаты. Обращение в суд с настоящими требованиями "дата" имело место по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

И.Ю.Ю. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск истицей без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно в соответствии с положениями ст.152 ГПК РФ постановил решение об отказе И.Ю.Ю. в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств пропуска срока, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: