Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-1833/13 по апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску Кузина К.В. к ООО "ОРИОН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "ОРИОН" - Сотникова С.В., представителя Кузина К.В. - Малышева И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузин К.В. обратился в суд с иском к ООО "ОРИОН" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 17.11.2010 года работал у ответчика в должности " ... " с установленным ежемесячным окладом в размере " ... " руб. на основании трудового договора N ... С 01.01.2012 года до сентября 2012 года заработная плата не выплачивалась, 17.09.2012 года истец был уволен, в тот же день им была получена трудовая книжка. При прекращении трудового договора им не был получен полный расчет в нарушение ст. 140 ТК РФ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда от 27.05.2013 года исковые требования Кузина К.В. к ООО "ОРИОН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "ОРИОН" в пользу Кузина К.В. взыскана невыплаченная за период с 01.01.2012 года по 17.09.2012 года заработная плата в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "ОРИОН" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм права, не применены нормы права подлежащие применению, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кузин К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 221), направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что приказом о приеме на работу от 17.11.2010 года Кузин К.В. был принят на работу в ООО "ОРИОН" на должность " ... " с окладом " ... " руб. без испытательного срока.

В тот же день с ним был заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым предусматривалась выплата заработной платы два раза в месяц 25 и 10 числа соответственно.

Согласно приказу о переводе работников с 01.05.2011 года оклад истца составил " ... " руб.

Приказом от 17.09.2012 года Кузин К.В. уволен из ООО "ОРИОН" на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в день увольнения расчет с истцом произведен не был.

Истцу не выплачена заработная плата за период с 01.01.2012 года по день увольнения в размере " ... " руб. " ... " коп. с учетом вычета НДФЛ.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы.

При этом, судом обоснованно признаны недопустимым доказательством представленные ответчиком в подтверждения факта выплаты заработной платы платежные ведомости за 2012 года, поскольку указанные ведомости не соответствуют требованиям, установленным унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 года N 1.

Кроме того, в ведомостях отсутствует подпись истца о получении денежных средств, что, при отсутствии иных доказательств о получении истцом денежных средств, позволяет прийти к выводу о не получении истцом заработной платы.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что истец был уволен 17.09.2012 года, исковое заявление направлено им в суд 17.12.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает исчисляться со дня, следующего за днем увольнения, пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о суммах невыплаченной заработной платы и причитающихся истцу при увольнении денежных средств должен квалифицироваться как спор об увольнении, в связи с чем истец должен был обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд, исходя из того, что нарушение трудового законодательства при увольнении истца имело место, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, оснований для его отмены не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцовой стороной представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2013 года.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседании суда апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, а также учитывая, что представитель ответчика возражений относительно размера расходов не заявил, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на плату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРИОН" в пользу Кузина Константина Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: