Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-13317

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Параевой В.С.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-227/12 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску И.А.В. к ООО " ... " о признании увольнения незаконными, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - ООО " ... " - Эрмель Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился в суд с иском, указывая, что с "дата" он работает в ООО " ... " в должности специалиста по материально-техническому обеспечению по трудовому договору, заключенному не неопределенный срок. За период с февраля " ... " года по июль " ... " года ответчик не выплатил ему заработную плату, отпускные за " ... " год. На основании заявления от "дата" истец приостановил деятельность, однако денежные средства выплачены ему не были. "дата" истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Уточнив исковые требования, истец просил признать его увольнение за прогулы незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать "дата", обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за период с января по сентябрь " ... " года в размере " ... "., проценты (денежную компенсацию) в размере " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение И.А.В. в соответствии с приказами генерального директора ООО " ... " от "дата" " ... " по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Изменена формулировка основания (причины) увольнения И.А.В. на увольнение по собственному желанию.

Изменена дата увольнения И.А.В. на "дата".

Взыскано с ООО " ... " в пользу И.А.В. задолженность по выплате заработной платы за период с января " ... " года по "дата" в размере " ... " денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", оплата за время простоя в размере " ... " компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " компенсация морального вреда в сумме " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований И.А.В. отказано.

Также с ООО " ... " в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме " ... "

В апелляционной жалобе ООО " " ... " в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д.281), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N ... от "дата", заключенным между ООО " ... " и И.А.В. и приказом N ... к от "дата" истец был принят на работу к ответчику в качестве специалиста по материально-техническому обеспечению с должностным окладом в размере " ... ". в месяц.

"дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере " ... " руб.

Согласно дополнительному соглашению N ... от "дата" к вышеуказанному трудовому договору работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере " ... ".

Дополнительным соглашением N ... от "дата" должностной оклад работника увеличен до " ... " руб.

Представленные трудовой договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны.

Согласно справкам форма 2-НДФЛ, представленным МИФНС России N ... Ленинградской области по запросу суда, истец с апреля " ... " года имел заработную плату у ответчика в размере по " ... " руб. в месяц, с мая " ... " года - в размере по " ... " руб. в месяц, с апреля " ... " года - в размере по " ... " руб. в месяц, с октября " ... " года - в размере по " ... " руб. в месяц. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что подпись на дополнительных соглашениях от имени генерального директора ООО " ... " выполнена не им, а другим лицом.

Ответчиком не заявлено встречного иска о признании дополнительных соглашений недействительными по указанному ответчиком основанию. Кроме того, принадлежность подписей на вышеуказанных дополнительных соглашениях генеральному директору не имеет значения, поскольку указанные дополнительные соглашения ответчиком исполнялись, истцу начислялась заработная плата исходя из их условий, что следует из справок формы 2-НДФЛ, оформленных ответчиком, представленных МИФНС. Ссылки ответчика на то, что имело место злоупотребление со стороны главного бухгалтера И.М.М. супруги истца, и фасильфикация ею документов, несостоятельны. Доказательств такого злоупотребления, принятия ответчиком в связи этим к ней мер правового воздействия и привлечения ее к материальной, дисциплинарной, гражданско-правовой или уголовной ответственности не представлено. Судом правильно учтено, что ответственность за руководство организацией несет генеральный директор. Как правильно указано судом, заявление ответчика в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО " " ... " покинувшей офис "дата" с некоторым имуществом ответчика, в том числе, с расчетными ведомостями за январь - март " ... " года, трудовыми договорами и трудовыми книжками сотрудников, приказами об изменении окладов, ключами от сейфа, не свидетельствует о подложности документов представленных истцом.

Учитывая, что данные сведения были представлены ответчиком в налоговый орган в " ... " годах, исходя из данных сумм ответчиком своевременно были исчислены и уплачены налоги, суд обоснованно счел представленные МИФНС сведения о размере заработной платы истца достоверными.

Кроме того, сведения о размере заработной платы, указанные в справках формы 2-НДФЛ и дополнительных соглашениях, соответствуют сведениям из пенсионного фонда.

При таком положении отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО " ... " о назначении по делу судебной графологической экспертизы на предмет определения принадлежности подписей на вышеуказанных дополнительных соглашениях генеральному директору не имеет существенного значения, не порочит вывод суда о действии дополнительных соглашений, размере заработной платы истца, не лишил ответчика возможности доказывать, что дополнительные соглашения со стороны ответчика не были заключены и не исполнялись.

Таким образом, суд правильно признал доказанным, что у истца был установлен оклад с "дата" в размере " ... " руб., с "дата" - в размере " ... " руб., с "дата" - в размере " ... " руб., с "дата" - в сумме " ... " руб.

При этом судом установлено, что за период с января " ... " года по май " ... " года оклад истца составлял " ... " руб. Согласно платежной ведомости за январь " ... " года истец получил " ... " руб. Других выплат за указанный период ответчик истцу не производил. Согласно расчету истца, размер заработка истца за вычетом подоходного налога составлял по " ... " руб. в месяц. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила за январь " ... " года - " ... " руб., за февраль - " ... " руб., за март - " ... " руб., за апрель - " ... " руб.

Размер заработка истца за период с "дата" по "дата" определен судом в сумме " ... "

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с января " ... " года по "дата" определена судом в размере " ... ". Размер задолженности истцом не оспорен. Расчет не оспорен сторонами.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что заявлением о приостановлении работы от "дата" истец уведомил ответчика о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы он приостановил работу. Данное заявление "дата" истец направил в адрес ответчика по почте заказным письмом и "дата" вручил сотруднику ответчика под роспись. Направление указанного заявления по почте является допустимым и подтверждено материалами дела, является надлежащим извещением ответчика о приостановлении работы. В связи с этим ссылки ответчика на недоказанность полномочий сотрудника, которому вручено заявление, не состоятельны. Указанное заявление о приостановлении работы с учетом вышеизложенных обстоятельств задолженности по заработной плате имело под собой основание.

Заявлением от "дата" истец просил уволить его по собственному желанию.

Генеральный директор ООО " ... " письмом, направленным истцу по почте "дата", просил объяснить отсутствие истца на рабочем месте и не выход на работу с "дата" по "дата". Данное письмо истец получил "дата".

Письмо аналогичного содержания с требованием в трехдневный срок с момента получения письма явиться в офис и написать объяснения, было направлено ответчиком в адрес истца по почте "дата", получено истцом "дата".

В ответ на письмо от "дата" истец "дата" направил ответчику сообщение о том, что в период с "дата" по "дата" он находился на больничном листе, который сдан в бухгалтерию, а в остальной период времени истец находился на работе.

Согласно табелям учета рабочего времени истец не являлся на работу с мая по "дата", при этом с "дата" по "дата", находился на больничном листе.

Приказом генерального директора ООО " ... " N ... дис от "дата" работодателем принято решение об увольнении И.А.В. с вышеуказанной должности в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата".

Приказом генерального директора ООО " ... " N ... у от "дата" прекращен (расторгнут) трудовой договор с И.А.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата", на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания N ... дис от "дата".

Подписей истца об ознакомлении с данными приказами не имеется. Согласно акту от "дата" И.А.В. отказался от ознакомления и подписи данных приказов, а также от получения трудовой книжки и окончательного расчета.

Копия приказа N ... у от "дата" была направлена ответчиком истцу курьерской службой "дата", возвращена в адрес ответчика в связи с отсутствием адресата.

В основании приказа об увольнении N ... дис от "дата" указаны: акты об отсутствии И.А.В. на рабочем месте в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата", письмо от "дата", акт об отсутствии объяснений И.А.В. от "дата".

В акте от "дата" указано, что И.А.В. по состоянию на "дата" не представил объяснений и документов, оправдывающих его отсутствие на работе за период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата".

Согласно акту от "дата" N ... истец отсутствовал на рабочем месте в течение с "дата" по "дата" без уважительных причин. В акте от "дата" N ... указано, что истец отсутствовал на рабочем месте с "дата" по "дата". Актом от "дата" N ... установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с "дата" по "дата". В акте от "дата" N ... указано, что истец отсутствовал с "дата" по "дата". Согласно акту от "дата" N ... истец отсутствовал с "дата" по "дата". В акте от "дата" N ... указано, что истец отсутствовал с "дата" по "дата" без уважительных причин. В акте от "дата" N ... значится, что истец отсутствовал с "дата" по "дата".

Данные акты подписаны заместителем генерального директора Р.А.В. главным инженером Д.А.В. заместителем директора по строительству К.А.Г. утверждены генеральным директором.

На основании приказов N ... ув от "дата", N ... ув от "дата" сотрудники ООО " ... " К.А.Г. и Д.А.В. "дата" и "дата" выезжали в адрес прописки истца: "адрес" с целью получения от него объяснений и выяснения причин отсутствия на рабочем месте, однако по данному адресу никто не находился.

Между тем, как установлено судом, истец фактически проживает по другому адресу: "адрес", о чем ответчику было известно, так как ответчик сам направлял истцу корреспонденцию по данному адресу.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте N ... составлены за длительные периоды времени, в них включены выходные и праздничные дни, в которых истец не должен был находиться на работе, составлялись на каждый день вменяемого прогула, а за прошедшие дни и недели, при отсутствии надлежащей фиксации проступка в каждый день вменяемого прогула. При этом судом учтено, что с учетом изложенных обстоятельств подписание указанных актов производилось за прошлое время по памяти, а лица, подписавшие указанные акты в момент их подписания могли не помнить даты отсутствия истца на работе.

Судом также принято во внимание, что в трудовом договоре истца не указано конкретное рабочее место истца. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что трудовая деятельность истца была связана не только с работой в офисе, но и с работой на объектах - строительных площадках ответчика, с приобретением и фактической доставкой товаров и строительных материалов.

Свидетельские показания одного из сотрудников, подписавших указанные акты, при изложенных обстоятельствах их составления правомерно подвергнуты судом сомнению.

Длительное время ответчик не предъявлял истцу претензий относительно работы в спорные периоды, в частности до заявления истцом о приостановления работы, и не требовал от истца объяснений. Объяснения затребованы, как выше указано, впервые "дата", после того, как истцом было подано заявление о приостановлении работы.

И.А.В. акты не подписаны, с содержанием актов истец ознакомлен не был.

При таком положении указанные акты правомерны подвергнуты судом сомнению. Достоверных доказательств вмененных истцу прогулов ответчик не представил.

Из содержания акта от "дата" судом установлено, что по состоянию на "дата" истец не представил объяснений по факту отсутствия на работе за период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата". Однако у ответчика имелись сведения о болезни истца в период с "дата" по "дата" согласно табелям учета рабочего времени, а истец "дата", в течение двух рабочих дней, то есть в установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, направил в адрес ответчика по почте свои письменные объяснения. Таким образом, суд установил, что приказ об увольнении истца "дата" был издан до получения письменных объяснений И.А.В. что является незаконным и свидетельствует о нарушении порядка увольнения (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как выше указано, истец уволен за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата", то есть за два периода. В период с "дата" по "дата" истец был нетрудоспособен, о чем сведения у ответчика имелись.

Таким образом, нетрудоспособность прерывает вмененный прогул с "дата" по "дата". Указанные два периода не могут быть признаны единым длящимся прогулом. Ответчик должен был своевременно выявить прогул в период с "дата" по "дата".

При таком положении суд пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по периоду с "дата" по "дата".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на акт от "дата" и показания свидетеля Д.А.В. об отказе И.А.В. от ознакомления и подписи приказов об увольнении, от получения трудовой книжки и окончательного расчета, признаны судом недостоверными поскольку, "дата" истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, указав о подаче заявления об увольнении, причин отказываться от окончательного расчета и получения трудовой книжки "дата" у истца не имелось, согласно уточненного иска от "дата" сведениями об увольнении за прогулы истец не располагал, в предварительном судебном заседании "дата" приказы об увольнении истца ответчиком представлены не были, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании "дата", однако копии приказов об увольнении истца не представил, трудовую книжку истцу не выдал.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что копия приказа N ... дис от "дата" об увольнении истцу не вручалась и по почте не направлялась, истец узнал об увольнении в ходе судебного разбирательства по заявленным первоначально требованиям в настоящем деле, полагая себя не уволенным несмотря на поданное заявление об увольнении по собственному желанию, и копия приказа об увольнении была вручена истцу в судебном заседании "дата", после чего им в судебном заседании "дата" был заявлен иск по оспариванию увольнения, в связи с чем суд не установил оснований для применения по заявлению ответчика предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, признав его не пропущенным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовой договор прекращен по оспариваемому основанию приказом N ... у от "дата". Истец в указанный день и последующие дни не работал, что им не оспаривается.

Копия приказа N ... у от "дата" была направлена ответчиком истцу курьерской службой "дата" в надлежащий адрес по месту жительства истца, однако не была вручена, возвращена в адрес ответчика в связи с отсутствием адресата. Причины отсутствия в адресе проживания и не получения указанной корреспонденции истцом не указаны.

Истец получил копию приказа об увольнении в судебном "дата", как установлено судом, однако иск об оспаривании увольнения подал только "дата", т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока (одни месяц со дня получения копии приказа об увольнении), при отсутствии уважительных причин к этому, поскольку не был лишен возможности подать иск своевременно. Доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовал.

При таком положении вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, и при этом не имеется основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Таким образом, согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку заработная плата за вышеуказанные периоды была начислена, но не выплачена истцу, что подтверждается представленными истцом расчетным листками, справками формы 2-НДФЛ, трудовые отношения между сторонами носят длящийся характер, со дня увольнения срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности не пропущен.

Как выше указано, за период с января " ... " года по "дата" задолженность по заработной плате определена судом в размере " ... "

Размер процентов за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ определен судом в сумме " ... "

Учитывая объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что в справке-расчете компенсации за неиспользованный отпуск, представленной ответчиком, указано количество дней неиспользованного истцом отпуска - " ... ", суд определил количество дней неиспользованного отпуска - " ... "

В справке-расчете, представленной ответчиком, средний заработок истца указан в размере " ... " руб., между тем, как установлено судом, оклад истца в " ... " годах составлял " ... " руб. По данной причине расчет ответчика обоснованно не принят судом во внимание.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднего дневного заработка в размере " ... ". согласно расчету, составленному в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169, и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и количества дней неиспользованного отпуска - " ... ", определен судом в размере " ... "

Между тем, как установлено судом, почтовым переводом от "дата" руководитель ответчика направил истцу денежные средства в сумме " ... " в том числе, в счет компенсации за неиспользованный отпуск " ... " в связи с чем судом определена сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... "

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 157 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства за время простоя в размере " ... "

В данной части выводы и расчеты судом ответчиком не опровергнуты и оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая положения ст.237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с невыплатой заработной платы истец имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда. Однако размер компенсации определен судом с учетом морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Однако, как выше указано, по обстоятельствам увольнения требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая размер задолженности по заработной плате, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда " ... ". судебная коллегия полагает соответствующим объему нарушенных в связи с невыплатой заработной платы прав истца, в связи с чем не усматривает оснований к его изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года в части признания незаконным увольнение И.А.В. в соответствии с приказами генерального директора ООО " ... " от "дата" N ... дис, N ... у по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в части изменения формулировки основания (причины) увольнения И.А.В. на увольнение по собственному желанию и в части изменения даты увольнения И.А.В. на "дата" отменить.

В удовлетворении указанных требований И.А.В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: