Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-14146/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ипполитовой Г. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2542/13 по заявлению Юр.Л об отмене пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата".

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Юр.Л - Шкварок А.В., заинтересованного лица Ипполитовой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года заявление Юр.Л удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата".

В апелляционной жалобе Ипполитова Г.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Андреева М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы от 27 августа 2013 года и факсимильной связи. В суд поступило ходатайство от и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, в связи с большой загруженностью инспекторов. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Ипполитова Г.А. на основании трудового договора N ... была принята на работу в Юр.Л "дата" " ... ".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" работнику установлен должностной оклад в размере " ... ", стимулирующие и компенсационные надбавки в размере " ... "% - за сложность, " ... "% - денежное поощрение, " ... "% - за выслугу лет.

Согласно приказу директора архива N ... от "дата" с "дата" Ипполитовой Г.А. уменьшена надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде со " ... "% до " ... "%.

Указанный приказ был доведен до сведения Ипполитовой Г.А., которая от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, в связи с чем работодателем был составлен акт от "дата".

Приказом N ... от "дата" Ипполитовой Г.А. был объявлен выговор.

Ипполитова Г.А. отказалась от ознакомления с указанным приказом, в связи с чем, работодателем был составлен акт от "дата" об отказе от подписи об ознакомлении с приказом.

Согласно приказу от "дата" N ... Ипполитова Г.А. была депремирована в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от "дата" с "дата".

"дата" работодателем был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении Ипполитовой Г.А. с приказом N ... от "дата".

На основании жалоб Ипполитовой Г.А. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге от "дата" и от "дата", обусловленных нарушением работодателем ее прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением процентных надбавок, в соответствии с Распоряжением " ... " ГИТ от "дата" N ... в Юр.Л была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде.

По итогам проверки государственным инспектором труда ( " ... ") Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Андреевой М.Л. "дата" составлен акт и выдано обжалуемое предписание, согласно пункту 3 которого работодателем в отношении Ипполитовой Г.А. нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работнику за период с " ... " года по " ... " года не выплачена в полном размере причитающаяся заработная плата, установленная трудовым договором, а именно: не выплачена надбавка за сложность работы в размере " ... "%.

Полагая незаконным и подлежащим отмене пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата", заявитель ссылался на то, что Ипполитова Г.А. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, в связи с чем, привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующими приказами. С учетом указанных обстоятельств, " ... " архива Ипполитовой Г.А. обоснованно была снижена выплата надбавки за сложность выполняемой работы.

В ходе рассмотрения дела представителем Юр.Л было заявлено о пропуске Ипполитовой Г.А. трехмесячного срока на обращение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что Ипполитовой Г.А. пропущен установленный законом срок на обращение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 358, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Учитывая, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что, в случае рассмотрения в суде дела об оспаривании предписания государственного инспектора труда, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки, которые приобщены к данному делу, следует, что Ипполитова Г.А. по поводу объявления выговора на основании приказа N ... от "дата" и лишения ее премий и надбавок по приказу работодателя от "дата" N ... обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге "дата", что подтверждается входящим штампом на заявлении Ипполитовой Г.А.

О нарушении своих прав указанными приказами Ипполитовой Г.А. стало известно не позднее "дата", когда работодателем был составлен акт об отказе Ипполитовой Г.А. от подписи об ознакомлении с приказом N ... от "дата", и не позднее "дата", что следует из акта об отказе Ипполитовой Г.А. от подписи об ознакомлении с приказом N ... от "дата".

Поскольку Ипполитова Г.А. за защитой своих трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге только "дата", суд правомерно установил, что Ипполитовой Г.А. был пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, удовлетворяя заявление, суд пришел к правомерному выводу о применении по аналогии при разрешении настоящего спора срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что является обязательным для исполнения работодателем предписание, выданное государственным инспектором труда на основании обращения работника, имевшего место в пределах срока разрешения индивидуального трудового спора, в течение которого работник имеет право обратиться за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Так как работодатель, защищая свои законные интересы, заявил о применении последствий пропуска срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, то, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно указал на неправомерность выдачи работодателю предписания об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за пределами того срока, в течение которого работник имел право обратиться с требованием о восстановлении нарушенных работодателем прав.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено заявление Юр.Л.

Доводы апелляционной жалобы Ипполитовой Г.А. о неправомерности применения судом при разрешении заявленных требований срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как "дата" и "дата" Ипполитова Г.А. обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении документов, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для начала исчисления срока на обращение в Государственную инспекцию труда за разрешением индивидуального трудового спора.

Не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при издании приказа N ... от "дата" работодателем не были приняты во внимание листы нетрудоспособности Ипполитовой Г.А. за периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Указанное обстоятельство не имеется правового значения для разрешения рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы Ипполитовой Г.А о том, что приказом N ... от "дата" она переведена в отдел " ... ", и при этом ей неправомерно оставлена надбавка за сложность работы в размере " ... " %, являются несостоятельными, поскольку к разрешению данного спора приведенное обстоятельство также не имеется правового значения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: