Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО " ---" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1183/12 по иску М.С.А. к ООО " ---" о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Ч.Д.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. обратился в суд с иском к ООО " ---" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 иск М.С.А. удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись по адресу ответчика, указанному в трудовом договоре: "адрес".

Однако, из выписки ЕГРЮЛ, полученной по запросу суда, адресом ответчика является: "адрес". Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, направленная судом по указанному адресу, возвращена в суд без вручения представителю ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), так как с данного ответчика в пользу истца были взысканы денежные суммы, с размером которых ответчик не согласен.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 25.09.2012 допущено существенное нарушение ном процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком, представив как доказательства: трудовой договор, пропуск на объект, обходной лист.

Согласно трудовому договору от "дата" заключенного между М.С.А. и ООО " ---", истец принят на работу в ООО " ---" в должности машиниста автогрейдера.

Указанный трудовой договор заключен на период выполнения работ по договору N ... от "дата", а именно с "дата" до "дата".

Согласно п. 4.3. договора оплата труда исчисляется из расчета: 1 ч/ч составляет " ... " рублей, при работе с почасовой оплатой.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора продолжительность рабочего дня составляет 11 часов, с 8-00 до 20-00 часов (л.д. 13-15).

Как следует из объяснений истца, изложенных им в исковом заявлении, всего по трудовому договору им было отработано 76 рабочих дней по 11 часов. Сумма оплаты по трудовому договору составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей истец получил в качестве аванса, остальная часть заработная плата ответчиком истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен фактический допуск работника к работе и исполнение им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он был допущен до работы уполномоченным лицом, и приступил к исполнению трудовых обязанностей именно в организации ответчика, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

Из представленных истцом доказательств не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Имеющиеся в материалах дела обходной лист, датированный от "дата", не содержит никаких данных об организации ответчика или его работников.

Представленный пропуск на объект на имя истца, также не может быть принят в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о том, что между сторонами сложились трудовые отношения в заявленный период, поскольку данный документ выдан иной организацией, а не ответчиком.

Доказательств подтверждающих, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка работодателя, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, противоречивость обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, с данными содержащимся в представленном трудовом договоре, а именно в месте составления трудового договора. Так адрес места нахождения ответчика указанный в договоре не совпадает с адресом указанным из ЕГРЮЛ, предоставленной по запросу суда первой инстанции (л.д. 26).

Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, усматривается, что ответчик перечислений в пенсионный фонд из заработной платы истца не производил,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, так как обязанность по доказыванию факта того, что истец был допущен к работе в ООО " ---" с ведома или по поручению работодателя и работал у ответчика в период с "дата" по "дата", лежит на истце, однако таких достоверных и бесспорных доказательств истцом не представлено.

Так же судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращении в суд с требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Так из трудового договора от "дата" усматривается, что договор действует до "дата", между тем с исковым заявлением в суд истец обратился только "дата". Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года отменить.

В удовлетворении иска М.С.А. к ООО " ---" о взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: