Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-9792/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N2-1766/11 по апелляционной жалобе Нижанковской Л.Г. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску ".БАНК.." к Нижанковской Л. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Нижанковской Л.Г., представителя ".БАНК.." - Дементьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года исковые требования ".БАНК.." к Нижанковской Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0000716 от 07.12.2006 года удовлетворены. Суд взыскал с Нижанковской Л.Г. в пользу ".БАНК.." задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 664 231,32 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 521,16 рублей.

28.02.2013 года Нижанковская Л.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения суда от 04 июля 2011 года.

Определением суда от 26 марта 2013 года Нижанковской Л.Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 04 июля 2011 года отказано. Определение суда вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Нижанковская Л.Г. настаивает на отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 07 декабря 2006 года стороны заключили кредитный договор N 625/0006-0000716, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 06 декабря 2011 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, ответчик - в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Для учета полученного ответчиком кредита истцом открыт ссудный счет N ...

П.п. 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 07 декабря 2006 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 450 000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

При таком положении, судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ранее действовавшим гражданским процессуальным законодательством (до 01.10.2012 года ст. 336 ГПК РФ) и действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 320 ГПК РФ) право апелляционного (ранее кассационного) обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (ранее ст. 364 ГПК РФ) постановление суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Статья 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2011 года дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями, направленными ответчику и возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 104, 110, 114).

При этом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Извещение почтовым отправлением является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении доводы Нижанковской Л.Г. о том, что ей не было направлено уведомление почтой, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что почтовые уведомления направлялись в адрес ответчика по месту жительства, ей неоднократно оставлялись извещения о необходимости получения судебной корреспонденции, о чем имеются отметки на конвертах, однако ответчиком указанные уведомления оставлены без внимания.

Судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки Нижанковской Л.Г. и ввиду того, что направленные в адрес ответчика судебные уведомления были возвращены в районный в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик за их получением в отделение почтовой связи не являлась.

При таком положении рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения процессуальных прав Нижанковской Л.Г. и не влечет отмену решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ (ранее ч. 2 ст. 362 ГПК РФ) правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Нижанковской Л.Г. не установлено.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика о наличии иной суммы задолженности перед банком, поскольку данный довод сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для признания решения суда незаконным, так как свой расчет задолженности, подтверждающий необоснованность выводов суда, ответчиком не представлен.

Возражая против решения суда, ответчик в своей жалобе указывала, что банком при проведении расчета задолженности по кредитному договору не был принят во внимание произведенный ею 09 января 2007 года платеж в сумме 8 833,56 рублей.

Указанные доводы опровергаются произведенным банком расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела и отражающим данный платеж как зачтенный в счет погашения платежа по кредиту (л.д. 8).

Несостоятельны также доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Нормы гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении спора по правилам договорной подсудности при разрешении данного дела не применимы, поскольку законодателем в целях защиты прав ответчиков, в рассматриваемом случае граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В частности, включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (по месту нахождения Банка, его филиала) ущемляет установленные законом права заемщика, следовательно в силу положений ст. 28 ГПК РФ данный спор подлежал рассмотрению во Фрунзенском районном суде.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи