Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яценко Е.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Яценко Евгения Алексеевича к Открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Омский НПЗ" о признании незаконным и отмене Дополнения к "Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г.", утвержденного 28.11.2011 года, - отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко Е.А. обратился с иском к ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о признании незаконным и отмене Дополнения к "Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г.", утвержденного 28 ноября 2011 года.

В обоснование указал, что данным локальным нормативным актом были внесены изменения в Порядок выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г., утвержденный генеральным директором ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ" М.А.А. А.А. и согласованный председателем профкома Б. В.А., в части определения отдельных категорий работников, размер компенсационных выплат которым может быть уменьшен. Согласно п. 1 Дополнения к "Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г.", лицам, допустившим нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда, и иные нарушения трудовой и производственной дисциплины, привлеченным к дисциплинарной и/или административной ответственности, выплата компенсаций в соответствии с порядком выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г. производится в размере, не превышающим одной расчетной заработной платы.

Считает, что данное Дополнение противоречит законодательству о труде, кроме того, допускает ухудшение положения работников, увольняемых после " ... ". В частности, для него, уволенного " ... " по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и имеющего наложенное в 2011 году дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также привлеченного к административной ответственности " ... ", были созданы дискриминационные условия по сравнению с другими работниками.

Поскольку работодатель с оспариваемым Дополнением истца до увольнения под роспись не ознакомил, истец узнал о нем только " ... " в Советском районном суде " ... ", в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" о взыскании денежной компенсации при увольнении. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, признать недействительным и отменить Дополнение к "Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г.", утвержденные " ... ".

Истец Яценко Е.А., его представитель Яценко И.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" Сидоркина И.А., действующая по доверенности, иск не признала, просила применить предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Указала, что оспариваемый локальный нормативный акт ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" принял в соответствии с законом, не нарушает прав работников.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яценко Е.А. просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств, подтверждающих, что обжалуемое Дополнение к "Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г.", утвержденное " ... ", принято с нарушением установленного порядка, не согласовано с профкомом предприятия. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального прока обращения в суд. Полагает, что отсутствие у него специальных познаний в области права являлось безусловным основанием для восстановления пропущенного им срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" Корев В.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения, выражает согласие с решением суда.

Заслушав Яценко Е.А. и его представителя Яценко И.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" Сидоркину И.А., просившую оставить ее без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 8 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ" М.А.А.ом утвержден Порядок выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г. Данный локальный порядок, согласован с профкомом ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ", что подтверждается подписью председателя профкома В.А. Б..

28.11.2011 г. и.о. генерального директора ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" Глазовым А.В. утверждено Дополнение к Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г. Данное Дополнение согласовано с профкомом предприятия, что подтверждается подписью председателя профкома В.А. Б..

Из материалов дела тькже усматривается, что Яценко Е.А. работал в ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ"15.12.2011 г. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (в связи с уходом на пенсию) с выплатой дополнительной компенсации согласно принятому в ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г. в размере " ... " руб.

Ранее, полагая, что размер дополнительной компенсации был ему работодателем при увольнении занижен, Яценко Е.А. обращался в суд с иском к ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" о взыскании компенсации. В обоснование иска Яценко Е.А. указывал, что в связи с увольнением из ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" на основании пункта 1.1 Порядка выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г. у него возникло право на получение компенсации в размере двух годовых расчетных заработных плат.

В соответствии с названным пунктом в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 компенсация выплачивается при досрочном выходе работника на пенсию при достижении пенсионного возраста в 2012-2014 г.г. - в " ... " плат.

Решением Советского районного суда от 05.03.2012, вынесенным по указанному делу, в удовлетворении исковых требований Яценко Е.А. отказано. Решением суда установлено, что Яценко Е.А., с 10.04.2009 г. являющийся получателем досрочной трудовой пенсии по старости (по возрасту) в связи с работой во вредных условиях труда, не может быть отнесен к категории лиц, названных в пункте 1.1 принятого в ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" Порядка выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г., в связи с чем у него право на компенсацию в указанном размере не возникло. Суд также пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1.3 названного Порядка, при увольнении с предприятия у Яценко Е.А. возникло право на получение компенсации, размер которой в соответствии с п. 7.15 Коллективного договора ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" на 2011 г., а также принятым на предприятии Положением "О единовременных выплатах работникам ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" составил " ... " рублей. Одновременно, судом было установлено, что генеральным директором ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" было принято решение об увеличении Яценко Е.А. положенной ему единовременной выплаты до " ... " руб. В таком размере данная выплата произведена. Кроме того, судом было установлено, что работодатель при осуществлении Яценко Е.А. единовременной выплаты не воспользовался своим правом, установленным Дополнением к "Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г.", утвержденным 28.11.2011 г., в соответствии с которым лицам, допустившим нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда, и иные нарушения трудовой и производственной дисциплины, привлеченным к дисциплинарной и/или административной ответственности, выплата компенсаций в соответствии с порядком выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г. производится в размере, не превышающим одной расчетной заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ указанные выводы суда, сделанные по спору между Яценко Е.А. и ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" по другому делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

В такой ситуации, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что оспариваемое Яценко Е.А. Дополнение к "Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г.", утвержденное 28.11.2011 г., не могло нарушить права Яценко Е.А., поскольку положения данного Дополнения при определении размера единовременной выплаты при увольнении Яценко Е.А. администрацией ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" не применялись.

С учетом того, что указанные Порядок выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г., так же как и оспариваемое Яценко Е.А. Дополнение к нему, принятое 28.11.2011, утратили свое действие с 01.01.2012, Яценко Е.С. с 15.12.2011 в трудовых отношениях с ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" не состоит, данное Дополнение никаких прав истца затрагивать не может.

Обращаясь в суд с требованиями о признании названного Дополнения к Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г., принятому генеральным директором ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ", Яценко Е.А. также ссылался на то, что данный локальный нормативный акт принят без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников.

Между тем, из текста названного Дополнения усматривается, что оно согласовано с профкомом ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ", что подтверждается подписью председателя профкома В.А. Б..

В материалах дела имеется копия протокола заседания профсоюзного комитета ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" от 04.10.2011, из которого усматривается, что профкомом рассматривался внесенный администрацией предприятия проект Дополнений к Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г. Большинством голосов профком согласился с его принятием. (л.д. 25, 26)

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оспариваемый нормативный акт принят ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" с нарушением порядка, установленного ст. 372 ТК РФ.

Довод Яценко Е.А. о том, что он не был ознакомлен с данным локальным нормативным актом предприятия, также не может свидетельствовать о его незаконности. Дополнение к "Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г." не затрагивает условия, обязательные для включения в трудовой договор, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, изменение которых предполагает заключение соглашений между работником и работодателем.

В обоснование иска Яценко Е.А. также ссылался на то обстоятельство, при оспариваемое им Дополнение к Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" в 2011 г., предусматривающее возможность снижения работнику размера единовременной выплаты при увольнении при наличии у него дисциплинарных, либо административных взысканий, является дискриминационным и нарушает права работников, установленные ст. 3 ТК РФ и п. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Данный довод правильно оставлен судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем, введенная Дополнением к Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" в 2011 г. возможность уменьшения единовременной выплаты при увольнении связана с деловыми качествами работника, достигнутыми им в труде результатами и допущенными им нарушениями.

С учетом указанного, оспариваемый локальный нормативный акт ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" дискриминационного характера не носит.

Отказывая в удовлетворении иска Яценко Е.А. суд первой инстанции правильно исходил также из того, что заявителем пропущен 3-месячный срок исковой давности для обращения в суд с названными требованиями.

Судом установлено, что о принятии в ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" Дополнения к Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" в 2011 г. Яценко стало известно как минимум в марте 2012 г. В настоящим иском он обратился в суд 21.05.2013 г., т.е. по истечение более одного года. Оставляя ходатайство Яценко Е.А. о продлении процессуального срока без удовлетворения, суд правильно оценил причины пропуска срока, на которые ссылался истец, как неуважительные. Оснований для иной оценки указанных причин апелляционная коллегия не усматривает.

Вынесенное по делу решение суда коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.

В апелляционной жалобе Яценко Е.А. оспаривает выводы суда о том, что срок обращения в суд пропущен им без уважительных причин. Данные доводы отклоняются.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано выше, из пояснений истца следует, что об оспариваемом Дополнении он узнал 5 марта 2012 года в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ". Доказательств наличия уважительных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности обратиться с настоящим иском в суд в течение установленного законом 3-месячного срока истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали препятствия для истца обратиться в суд в установленный срок. Отсутствие у Яценко Е.А. юридического образования к числу таких причин не может быть отнесено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в истребовании доказательств, подтверждающие нарушение процедуры принятия оспариваемого истцом Дополнения (отсутствие регистрации в документообороте, согласования с профкомом) не могут влечь отмены обжалуемого решения. Регистрация локального нормативного акта в документообороте ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ" является внутренней деятельностью организации, направленной на учет локальных правовых актов, и не затрагивает права работников. Доводы Яценко Е.А. о несоблюдении работодателем порядка учета мнения представительного органа работников, требуемого ст. 372 ТК РФ, опровергается материалами дела. На обжалуемом Дополнении к Порядку выплаты компенсаций при увольнении персонала в 2011 г. имеется подпись председателя профкома ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ" В.А. Б. с указанием о согласовании. В материалы дела ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" представлена копия протокола заседания профкома от 4.10.2011, на котором принятие Дополнения было согласовано.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступившего в силу решения Советского районного суда г. Омска от 05.03.2012 по делу N 2-332/2012 и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящей жалобе.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, основания для его отмены не усматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: