Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-6017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ананина В.И. и апелляционному представлению прокурора Кировского АО г.Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ананину В. И. отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ананин В.И. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N8" о восстановлении его на работе, компенсации морального вреда. Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с " ... " в должности водителя автобуса 1 класса. " ... " он был уволен согласно приказу N " ... " основанному на сфальсифицированных доказательствах нарушения им трудовой дисциплины. Основной причиной своего увольнения истец считает инициирование создания им независимого профсоюза ПП-8 "Наше право", обращения в прокуратуру с претензиями по порядку начисления заработной платы. Истец не был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, что лишило его права на самозащиту. На комиссии, созданной по вопросу его увольнения, отсутствовали представители профсоюзной организации.1 " ... " после получения путевого листа и прохождения медосвидетельствования он приступил к работе, однако в 14-10 часов он был вызван в кабинет главного инженера, где был ознакомлен с приказом об увольнении, который подписывать не стал.

Истец просил признать незаконными приказы N " ... " от " ... " г.; N " ... " от " ... " г.; N " ... " от " ... " г.; N " ... " от " ... " г.; N " ... " от " ... " г.; N " ... " от " ... " о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отменить приказ от " ... " об у его увольнении, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., оплату вынужденного прогула в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности N " ... " от " ... " является незаконным, поскольку он с Шепетой А.И. выполнял указания своего непосредственного руководителя - начальника РММ Шулаева К.В. о транспортировке неисправного транспортного средства со спущенными воздушными подушками на покраску. Автобус практически лежал на земле, воздушные подушки накачать было невозможно, и транспортировать автобус в таком состоянии было нельзя. Вследствие такой транспортировки была сорвана сливная пробка топливного бака данного автобуса, от чего произошел розлив и утеря дизельного топлива. Приказом N " ... " от " ... " он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что допустил наезд на стоящее на территории предприятия транспортное средство. Между тем, он данный наезд не совершал, поскольку касания с транспортным средством не чувствовал.

Приказом N " ... " от " ... " истцу объявлен выговор за то, что при постановке автобуса на седьмую ремонтную яму он допустил падение автобуса в яму. Однако его вины в данном случае не было, поскольку по причине залива в автобусы отработанного масла двигатель автобуса вышел из строя, автобус стал неуправляемым. При ознакомлении с неисправностями данного автобуса была указана неисправность рулевой тяги, однако фактически у автобуса был неисправен двигатель. С приказом N " ... " от " ... " истец не согласен, поскольку выговор был объявлен за опоздание на работу на 40 минут. При этом его вины в данном опоздании не было, поскольку муниципальный транспорт " ... " ходил не по графику, маршрутных автобусов не было, а на маршрутное такси у него не было денег. Приказ N " ... "-л от " ... " о привлечении к дисциплинарной ответственности истец также считает незаконным, поскольку на рабочем месте он был в течение рабочего дня. Медицинское освидетельствование после окончания рабочей смены истец не смог пройти по причине отсутствия медработника на рабочем месте, в связи с чем считает незаконным приказ N " ... " от " ... " г., которым ему был объявлен выговор.

Представитель истца Кныш С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным Ананиным В.И.

Представитель ответчика Фартух Е.С. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку дисциплинарные взыскания были наложены на истца соразмерные проступку. Истцом пропущен срок для обжалования дисциплинарных взысканий, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананин В.И. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях нарушений при маневрировании автобуса, исправности двигателя автобуса, который в период управления истцом упал в яму, умышленном нарушении Анининым В.И. и Шепетом А.И. правил буксировки транспорта при срыве сливной пробки топливного бака. Апеллянт выражает несогласие с законностью приказов N " ... ", ссылаясь на неправомерность отказа суда в истребовании доказательств и вызове свидетелей по его ходатайствам.

В апелляционном представлении прокурор Кировского АО г.Омска просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность приказов от " ... " г., " ... " г., " ... " о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и вследствие этого отсутствии оснований для его увольнения в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу апелляционное представление представитель МП г.Омска "Пассажирское предприятие N 8" Полуектова Е.В. просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Ананин В.И. и его представители Исупов К.А. и Снетков П.И. поддержали доводы жалобы. Ананин В.И. пояснил, что приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в 2012 г. своевременно не обжаловал в силу юридической безграмотности.

Представитель МП г.Омска "Пассажирское предприятие N 8" Полуектова Е.В. просила оставить решение суда без изменений, пояснив, что расторжение с истцом трудового договора не являлось самостоятельным видом взыскания, а представляет собой решение работодателя на основе совокупности ранее наложенных на истца взысканий.

Выслушав доводы сторон, и заключение прокурора, поддержавшего доводы представления в части необходимости отмены решения суда и восстановлении истца на работе, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда в части подлежащим отмене в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что с 2007 г. Ананин В.И. состоял в трудовых отношениях с МУП г.Омска "Пассажирское предприятие N 8", выполнял работу водителя- гонщика ремонтно-машинной мастерской.

Приказами директора МУП N " ... " от " ... " г., N " ... " от " ... " г., N " ... " от " ... " г, N " ... " от " ... " г., N " ... " от " ... " г., N " ... " от " ... " Ананин В.И. подвергался взысканиям в виде выговоров за нарушения трудовой дисциплины.

Приказом директора муниципального предприятия " ... " "Пассажирское предприятие N 8" от " ... " N " ... " трудовой договор с Ананиным В.И. прекращен в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора приказ содержит ссылку на ранее изданные приказы о привлечении Ананина В.И. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ)

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции дал аргументированную и мотивированную оценку представленным доказательствам, свидетельствующим как о нарушении истцом требований трудовой дисциплины, так и соблюдения установленного порядка наложения взысканий со стороны работодателя.

Приказом N " ... " от " ... " Ананину В.И. за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.19 Правил внутреннего трудового распорядка, за непрохождение медицинского освидетельствования после окончания рабочей смены, " ... " г., объявлен выговор.

С приказом Ананин В.И. ознакомлен под роспись " ... " г.

Приказом N " ... " от " ... " Ананину В.И. за невыполнения должностных обязанностей ( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин " ... " с 2-30 час до 3-00 час и с 3-30 час. до 7-00 час.) объявлен выговор.

С приказом Ананин В.И. ознакомлен " ... " г.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился " ... " г., уточнив исковые требования в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными указанных приказов.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд при пропуске по уважительным причинам может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения могут быть болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, т.е. такие обстоятельства, которые объективно препятствуют работнику своевременно обратиться с иском.

В суде первой инстанции истец не заявлял о восстановлении срока обращения в суд, им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок. Данные в суде апелляционной инстанции пояснения истца о его юридической неграмотности в 2012 г. не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока обращения в суд за защитой права.

Приказом N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания, Ананину В.И. за опоздание на работу на 40 минут без уважительной причины " ... " объявлен выговор.

Оспаривая законность приказа N " ... ", истец указал на плохую работу общественного транспорта и отсутствие денежных средств на маршрутное такси.

Согласно "Правил внутреннего трудового распорядка" МП г.Омска "ПП-8" начало работы водителя-гонщика определено с 08-00 часов. В свою очередь Ананин В.И. " ... " прибыл на работу в 08-40 часов, что им не оспаривается.

Как суд первой инстанции так и судебная коллегия не находит ссылку истца на плохие условия работы общественного транспорта в виде нарушения режима работы автобуса маршрута N 8 уважительными причинами нарушения правил трудового распорядка. При этом в силу льготы по месту работы истец имеет право бесплатного проезда на всех видах общественного транспорта г.Омска, в связи с чем имел возможность воспользоваться различным транспортом и путем пересадки с автобусов разных маршрутов в целях своевременного прибытия на рабочее место.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о несоразмерности наложенного взыскания совершенному проступку подлежат отклонению, поскольку при определении вида дисциплинарного взыскания работодатель был вправе учесть наряду с тяжестью проступка и иные обстоятельства, характеризующие личность работника, его отношение к исполнению трудовых обязанностей. На момент опоздания на работу Ананин В.И. имел два неснятых дисциплинарных взыскания, работа транспортного предприятия предполагает особый контроль за своевременной явкой работника на территорию предприятия, где осуществляется контроль и при необходимости дополнительное участие работников в целях бесперебойности работы общественного транспорта г.Омска.

Приказом N " ... " от " ... " к Ананину В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из текста приказа следует, что " ... " водитель-гонщик Ананин В.И. на территории МП г.Омска "ПП-8" в районе въездных ворот в РММ управлял автобусом марки "МБТ-0345" гаражный номер N " ... ", двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство (автобус) марки "Лиаз-5293" гаражный N " ... ". Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, имеется справка о ДТП и определение.

Оспаривая законность приказа N " ... ", истец указал на отсутствие самого факта ДТП. Вместе с тем допрошенный по делу в качестве свидетеля Искужинов Е.Т., управляющий автобусом N " ... ", показал, что оставил автобус, не доезжая 15 метров до ворот ремзоны, и пошел в бокс. Когда вернулся, охранник сообщил ему, что его автобус поврежден в районе лобового стекла. Когда он смел снег с лобового стекла, обнаружил трещину, проходящую через всё лобовое стекло автобуса. Охранник пояснил, что Ананин В.И. сдавал задом на автобусе, который загонял в бокс, и повредил стекло его автобуса.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не было оснований, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в т.ч. объяснению самого Ананина В.И., протоколу заседания комиссии, справке о ДТП, объяснению охранника, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и установленным судом обстоятельствам дела. Указанные письменные доказательства были приняты судом во внимание.

Указание в апелляционной жалобе на то, что об отсутствии ДТП свидетельствует неуведомление о нем непосредственно после происшествия сотрудников ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку сама по себе правомерность или неправомерность неуведомления сотрудников ГИБДД не является обстоятельством, которое опровергает указанные доказательства совершения нарушения именно истцом.

Приказом N " ... " от " ... " к Ананину В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа следует, что " ... " водитель-гонщик Ананин В.И. на территории МП г.Омска "ПП-8" на закрытой территории РММ управлял автобусом марки "Лиаз-5256" гаражный номер N " ... ", при постановке автобуса на седьмую ремонтную яму, допустил падение автобуса я яму.

Оспаривая законность приказа N " ... ", истец указал на отсутствие нарушений трудовой дисциплины с его стороны, неисправность работы двигателя вследствие неоднократного использования масла.

Вместе с тем из имеющихся в гражданском деле письменных доказательств следует, что при подъезде к яме автобус под управлением Ананина В.И. резко увеличил обороты двигателя, увеличив тем самым скорость движения автобуса, вследствие чего передние колеса перескочили яму, а задние упали в яму, что свидетельствует о нарушении истцом требований должностной инструкции водителя-гонщика РММ. Согласно акту от " ... " и акту о техническом состоянии от " ... " г., неисправности в двигателе на момент падения автобуса отсутствовали.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в т.ч. докладная начальника смены, объяснения автоэлектриков, акты, дефектная ведомость, не противоречат между собой и установленным судом обстоятельствам дела.

Сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была работодателем также соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка апеллянта на пояснения специалистов лаборатории экологии двигателей кафедры СИБАДА подлежит отклонению, поскольку письменных надлежащих доказательств, свидетельствующих об оценке специалистами указанной организации обстоятельств повреждения транспортного средства суду не представлено, а указание в дополнении к иску Ананиным В.И. на устные пояснения неконкретизированных лиц (л.д. 85) не может иметь самостоятельное доказательственное значение.

Указание апеллянтов на то, что транспортное средство выбыло из-под его контроля вследствие нарушений работы двигателя, заправлявшегося обработанным ранее маслом, носит бездоказатеьный характер. Представленные истцом копии требований на масло МП ПП-8, содержащие указание фамилий различных работников в мате 2013 г. с отметкой об отработанном масле(л.д.61) не позволяет суду во всяком случае сделать вывод о прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и их обусловленностью с повреждением транспортного средства под управлением истца.

Приказом N " ... " от " ... " к Ананину В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа следует, что " ... " во время перестановки автобуса гар. N " ... " по вине водителей-гонщиков Ананина В.И. и Шепета А.И. была сорвана сливная пробка топливного бака автобуса, вследствие чего в результате течи получился разлив и утеря дизельного топлива в количестве " ... " литров на сумму " ... " руб.

Оспаривая законность приказа N " ... ", истец указал на отсутствие нарушений трудовой дисциплины с его стороны.

Вместе с тем допрошенный по делу в качестве свидетеля Шепета В.И., суду пояснил, что нарушения при перегонке неисправного автобуса с его стороны и со стороны Ананина В.И. имели место, поскольку в соответствии с требованиями должностной инструкции водителя-гонщика РММ, работники были обязаны накачать воздух в систему автомобиля, и имели для этого реальную возможность. Однако требования инструкции исполнены ими не были. Не выполнив требуемых мер, Шепета В.И. и Ананин В.И. приступили к транспортировке автобуса, в результате чего, была сорвана сливная пробка топливного бака и произошел разлив топлива.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не было оснований, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в т.ч. акту комиссии по результатам проведенной проверки, докладной начальника смены, в связи с чем, суд этим показаниям придал доказательственное значение и принял во внимание при принятии решения.

Сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была работодателем также соблюдена.

Ссылка апеллянта на то, что он участвовал в транспортировке заведомо неисправного транспортного средства в силу прямого указания начальника носит бездоказательный характер. В силу п.4.1. должностной( производственной) инструкции водителя-гонщика РММ, водитель-гонщик имеет право не принимать к перегону автомобили с заведомо некачественно выполненными ТО или ТР. Ссылка апеллянта на недопустимость буксировки транспортного средства вручную свидетельствует об его осведомленности относительно неправомерных действий при перемещении транспортного средства, вследствие чего предприятию был причинен имущественный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Как указывалось выше, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено в случае совершения работником определенного проступка при наличии у него наложенного ранее дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем из приказа директора муниципального предприятия г.Омска "Пассажирское предприятие N 8" от " ... " " ... " о прекращении действия трудового договора с Ананиным В.И. прямо следует, что основанием для наложения данного вида дисциплинарного взыскания явилось совершении нарушений дисциплины работником ранее, за каждое из которых он был уже подвергнут взысканию. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что увольнение Ананьина В.И. произошло по совокупности ранее наложенных взысканий, то есть фактически в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Пояснения представителя ответчика, что приказ о расторжении трудового договора с истцом не является разновидностью дисциплинарного взыскания, прямо противоречит ч.3 ст. 192 ТК РФ.

Ввиду того, что на истца фактически наложено повторное дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарных поступков, приказ директора муниципального предприятия г.Омска "Пассажирское предприятие N 8" от " ... " N " ... " о прекращении действия трудового договора с Ананиным В.И. не соответствует законодательству, а требования истца о восстановлении на работе вследствие незаконного увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Ответчиком представлены сведения о среднем почасовом заработке истца, равном " ... " руб. в час. При условии выполнения посменной работы истца по графику два дня работы по 12 часов( с перерывом по 1 часу в каждую смену) - два дня отдыха, началом расчета периода вынужденного прогула с " ... " ( второй день работы истца по графику), средний заработок ответчика за период вынужденного прогула с " ... " по " ... " составит " ... ". ( " ... ".). Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями( бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав истца, длительность вынужденного прогула, предшествующее поведение истца и его отношение к выполнению трудовых обязанностей, отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности до " ... " включительно, судебная коллегия полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным " ... " руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 19 июня 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска Ананина В.И. об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение

Признать приказ директора муниципального предприятия " ... " "Пассажирское предприятие N 8" от " ... " N " ... " о прекращении действия трудового договора с Ананиным В.И. не соответствующим действующему законодательству.

Восстановить Ананина В. И. на работе в должности водителя- гонщика ремонтно-машинной мастерской муниципального предприятия г.Омска "Пассажирское предприятие N 8"

Взыскать с муниципального предприятия г.Омска "Пассажирское предприятие N 8" в пользу Ананина В. И. средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а всего взыскать " ... ".

Взыскать с муниципального предприятия г.Омска "Пассажирское предприятие N 8" в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме " ... ".

В остальной части решение Кировского районного суда г.Омска от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананина В.И. и апелляционное представление прокурора Кировского АО г.Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи