Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7721/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреева Д. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2013 года по иску Андреева Д. А., Фирсова М. В. к ООО "ГААРП" о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.А. и Фирсов М.В. с учетом уточнений обратились с иском к ООО "ГААРП" о взыскании платы за выполненные работы в размере "данные изъяты" рублей каждому, о взыскании стоимости оплаченных строительных материалов в размере "данные изъяты" руб. в пользу Андреева Д.А., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных уточенных требований указали, что фактически между истцами и ответчиком в июле 2012 года сроком на два месяца был заключен срочный трудовой договор на выполнение работ по реконструкции сетей электроснабжения третьего этажа ООО " "данные изъяты"". С работодателем была достигнута устная договоренность о том, что за произведенную работу истцы должны получить плату в размере "данные изъяты" рублей. К работе истцы приступили ДД.ММ.ГГ и окончили ее в установленный срок - до ДД.ММ.ГГ, однако работодатель расчет с ними не произвел.

После окончания работ директор ООО "ГААРП" ФИО1 пояснил, что заказчик задерживает оплату, поэтому расчет с истцами будет произведен после подписания акта выполненных работ и оплаты со стороны заказчика, а именно в конце сентября 2012 года. В первых числах октября истцы вновь обратились к директору ООО "ГААРП" с требованием об оплате, но им было разъяснено, что оплата еще не поступала. И лишь в декабре 2012 года истцам было отказано в выплате суммы за произведенные работы. В январе 2013 года Андреев Д.А. и Фирсов М.В. обратились к директору ООО "ГААРП" письменно, но ответа не последовало.

Кроме того, на собственные средства Андреевым Д.А. приобретались материалы, которые использовались для выполнения данного вида работ. Ответчик также обязался их оплатить. Данная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

Ответчик ООО "ГААРП" возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что между сторонами не заключался ни трудовой, ни гражданско-правовой договоры, истцы работы не выполняли. Просил применить срок исковой давности к требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец Андреев Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельство работы истца на объекте ответчика подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, однако судом необоснованно сделан обратный вывод.

Отказывая в удовлетворении иска, суд неправильно установил факт пропуска истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В решении суд не дал оценку факту допуска истцов до работы.

Суд неправильно применил закон, указывая на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика Ганина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Правильно указано судом, что бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца, ответчик должен представить доказательства выполнения условий заключенного трудового договора.

Поскольку истцами доказательства наличия с ответчиком срочных трудовых отношений не представлены, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы является законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ГААРП" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "ГААРП" как подрядчик принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить электромонтажные работы по третьему этажу здания АЛБК ООО " "данные изъяты"" своими силами и средствами, из собственных материалов. Денежные средства по договору перечислены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ООО "ГААРП" как заказчиком заключен договор субподряда с ООО " "данные изъяты"", согласно которому последнее приняло на себя обязательство качественно и в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить электромонтажные работы по третьему этажу здания АЛБК ООО " "данные изъяты"".

Представленные ответчиком доказательства означают, что электромонтажные работы по третьему этажу здания должны были выполняться лицами, состоящими в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО " "данные изъяты"".

Доводы истцов о допущении ответчиком истцов к выполнению трудовых обязанностей в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения. Обосновано не принята судом первой инстанции ссылка истцов на допуск их до работы работником ООО "ГААРП" "данные изъяты", поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 марта 2013 года отказано в иске ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО "ГААРП" и взыскании заработной платы.

Для взыскания судом заработной платы в пользу истцов последние должны были представить доказательства фактически сложившихся трудовых отношений, которые характеризуются конкретным видом поручаемой работнику работы, подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем надлежащих условий труда.

Такие доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Кроме того, из решения суда от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ФИО2 на период спорных отношений состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты" работники которого были включены в список лиц, имеющих доступ на территорию ООО " "данные изъяты"". Таким образом, не исключены обстоятельства выполнения истцами работы по заданию не ответчика, а иного лица.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что накладная *** от ДД.ММ.ГГ на отпуск материалов в пользу ООО "ГААРП", в которой в качестве получателя от имени ООО "ГААРП" расписался истец Фирсов М.В., служебная записка от ДД.ММ.ГГ начальника отдела кадров ООО " "данные изъяты"" о выполнении работ по договору *** от ДД.ММ.ГГ истцами, показания свидетеля ФИО3 - "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" о выполнении работ по договору истцами, не являются подтверждением наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, которые указаны истцами в уточненном исковом заявлении в качестве основания к взысканию заработной платы.

Довод жалобы о необоснованном применении судом срока для обращения в суд за разрешением трудовых споров судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что в ходе рассмотрения спора судом не был установлен сам факт наличия трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Андреева Д. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: