Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7739-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фурсова Е. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу по иску Фурсова Е. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсов Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности заместителя начальника Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГ в подразделении отдела охраны. В 2005 году был назначен на должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", курирующего службу охраны. За время службы имел множество поощрений. В мае 2012 года у него начались неприязненные отношения с начальником ФКУ ИК *** Синебор А.А. Он сообщил о фактах коррупции со стороны начальника ФКУ ИК *** начальнику УФСИН России по Алтайскому краю, после чего проверок не проводилось, а только пытались урегулировать конфликт. Однако после этого его необоснованно неоднократно пытались наказать за разные поступки, которых он не совершал. Трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, одно из которых было признано незаконным решением суда. В конце 2012 года Синебор А.А. уволился из уголовно-исполнительной системы. С ДД.ММ.ГГ он пошел в очередной отпуск. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГ его пригласили в УФСИН России по Алтайскому краю с целью доложить о работе отдела охраны за 2012 год. Прибыв в управление, он зашел к полковнику Говголенко А.В., который пояснил, что, если он не напишет рапорт на увольнение, то он будет уволен по отрицательным мотивам. После чего пришли сотрудники отдела кадров, и он написал рапорт на увольнение. При написании рапорта на увольнение он находился в состоянии расстройства под давлением руководства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю"

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года исковые требования Фурсова Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Фурсов Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по давности документа (рапорта об увольнении), ссылаясь на тот факт, что фактическим днем подачи рапорта является ДД.ММ.ГГ, при этом данный вывод суда не основан на доказательствах. Согласно, действующего законодательства и инструкции по ведению делопроизводства рапорт должен быть зарегистрирован, но доказательств его регистрации ответчик не представил. Суд не принял во внимание, что фактическое волеизъявление ответчика, выразившееся в написании рапорта на увольнение было выражено им в ноябре 2012 г., то есть в период оказания давления со стороны начальника ИК-6, однако, увольнение не последовало, хотя истец также не делал попыток отозвать его. Полагает, что дата написания рапорта не имеет значение, а имеет юридическое значение дата его регистрации. После увольнения начальника "данные изъяты" у него не было оснований для увольнения. Суд также не принял во внимание, что в связи с уходом в очередной отпуск на его место был принят новый сотрудник, который произвел перестановку мебели в кабинете, убрал его личные вещи, что полагает, является доводом оказания давления, поскольку руководство УФСИН уже знало, что его сразу после отпуска его отправят на пенсию на основании ранее написанного им рапорта. Кроме того, судом было допущено нарушение норм ГПК РФ, выразившееся в том, что до вступления решения в законную силу ответчику был передан его рапорт об увольнении, также не предоставлялась возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, запросы суда ответчиком исполнялись частично, на что суд не реагировал. При ознакомлении с материалами дела листы дела были не пронумерованы, сшиты частично, в материалах дела отсутствовала опись материалов дела. Ответчиком были предоставлены протоколы проведения коллегий за спорный период, а аудио-видео запись по ходатайству истца предоставлена не была, при этом факт отсутствия таких записей подтвержден не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Овчиникова С.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Фурсова Е.Н., его представителя Котлярова П.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Мартоник Е.А., Кушнареву И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фурсов Е.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно контракта от ДД.ММ.ГГ Фурсов Е.Н. был принят на должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" сроком на 5 лет.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГ, Фурсов Е.Н. обратился к начальнику УФСИН России по Алтайскому краю Усачеву В.Н. с просьбой об его увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "В" ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в ОВД РФ ДД.ММ.ГГ.

На основании указанного рапорта приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ Фурсов Е. Н. уволен по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что у него не было волеизъявления на прекращение служебных отношений, рапорт написан им под давлением руководства.

Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при написании рапорта об увольнении, поданный рапорт истцом отозван не был, действия истца свидетельствовали о намерении уволиться из органов уголовно-исполнительной системы, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела основанием прекращения трудовых отношений явился собственноручно написанный и поданный работодателю рапорт истца, в котором указана дата, с которой он просит его уволить.

При этом при разрешении спора по существу доказательств о пороке воли со стороны истца при подачи рапорта об увольнении, последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным решение суда об отказе истцу в удовлетворении его требований, поскольку судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о фактической подаче истцом рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГ не основан на доказательствах, не принимается во внимание, поскольку из пояснений свидетеля Говголенко А.В. и самого истца следует, что рапорт об увольнении был подан Фурсовым Е.Н. именно ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о необоснованности отказа судом в проведении экспертизы по давности написания рапорта об увольнении, поскольку при разрешении данного спора имеет юридическое значение дата подачи истцом рапорта об увольнении, а не дата его написания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания не предоставление ответчиком по запросу суда аудио-видео записи проведения коллегий, несостоятелен, поскольку как следует из ответа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю аудио-видео запись к протоколам коллегий не велась, в связи с чем представить невозможно.

Ссылка автора жалобы на нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку не влечет отмену по существу правильного решения суда.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами районного суда. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных суду.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения о пропуске истцом срока на оспаривание законности его увольнения по следующим основаниям.

По делам, возникшим из трудовых правоотношений, распространяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность, то есть подсудность по выбору истца, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, а выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу. Нормы статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат расширительному толкованию и применению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, применительно к договорным правоотношениям закон предусматривает альтернативную подсудность для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе - ФБУ "Исправительная колония *** УФСИН по Алтайскому краю", которое расположено в "адрес" Алтайского края, что не оспаривалось стороной ответчика.

При изложенных обстоятельствах истец имел право на предъявление иска именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору (контракту).

Учитывая, что Фурсовым Е.Н. иск подан в Шипуновский районный суд Алтайского края по месту исполнения служебных обязанностей 15 апреля 213 г., то есть в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, суждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока на оспаривание законности его увольнения, необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Фурсова Е. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"