Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-7969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Михайлова Н.Н. - Беляковой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013года

по делу по иску Михайлова Н.Н. Михайловой О.Г. к Барнаульскому юридическому институту МВД России о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.Н., Михайлова О.Г. обратились в суд с иском к Барнаульскому юридическому институту МВД России. Согласно уточненных требований просили взыскать с Барнаульского юридического института МВД России в пользу Михайлова Н.Н. задолженность по специальной доплате в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию за проезд к месту отдыха в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с Барнаульского юридического института МВД РФ в пользу Михайловой О.Г. компенсацию за проезд к месту отдыха в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска ссылаясь на то, что Михайлов Н.Н. назначен на должность начальника Барнаульского юридического института МВД России на основании Указа Президента РФ *** от ДД.ММ.ГГ. Указом Президента РФ *** от ДД.ММ.ГГ Михайлов Н.Н. освобожден от занимаемой должности, однако согласно приказа МВД РФ *** /лс от ДД.ММ.ГГ истец зачислен в распоряжение Барнаульского юридического института МВД России, с сохранением ранее установленных надбавок. Истица Михайлова О.Г. является преподавателем БЮИ МВД России с 2008 года по настоящее время. Указанные в исковом заявлении денежные суммы не были выплачены истцам.

Свои требования основывали на положениях ст. 42 ФЗ "О полиции", ст. 1, 8 ФЗ "О денежном довольствии ... ", Положении о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением ВС РФ N 4202-1 от 23.12.1992 (в редакции от 30.12.12).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

С таким решением, в части отказа во взыскании задолженности по выплате ежемесячной стимулирующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", не согласна представитель истца Белякова Н.В., просит в указанной части решение суда отменить.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что ежемесячная стимулирующая выплата в размере "данные изъяты", была назначена Михайлову Н.Н. на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, сроком на один календарный год, с ДД.ММ.ГГ. Следовательно прекращение выплаты с ДД.ММ.ГГ незаконно.

Судом сделан неверный вывод относительно статуса спорной стимулирующей ежемесячно выплаты, полагая, что последняя не входит в состав денежного довольствия, в связи с чем необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности. В данном случае, по мнению подателя жалобы применяются общие нормы о сроке исковой давности, который согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет три года и не пропущен.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика Ларина С.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что на основании Указа Президента РФ *** от ДД.ММ.ГГ Михайлов Н.Н. назначен на должность начальника Барнаульского юридического института МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** Михайлов Н.Н., генерал-майор милиции, освобожден от занимаемой должности начальника Барнаульского юридического института МВД России, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** л/с с ДД.ММ.ГГ зачислен в распоряжение института с сохранением ранее установленных надбавок.

Согласно справке, представленной ответчиком о начисленном и выплаченном денежном содержании за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГенерал-майору милиции Михайлову Н.Н. производилось начисление и выплата денежного довольствия, в том числе ежемесячная стимулирующая выплата в размере "данные изъяты" руб., ежемесячно за период с января по март 2011 года, а также за 12 дней апреля 2011 года в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Рассматривая спор по требованиям истца Михайлова Н.Н. о взыскании с ответчика ежемесячной стимулирующей выплаты за период с апреля по декабрь 2011 в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, ежемесячная стимулирующая выплата, является неотъемлемой частью денежного довольствия сотрудника милиции, применив к указанным исковым требованиям положения ст.392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока для обращения в суд.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 30.06.2002 N 78-ФЗ (действующего и применяемого в 2011 году) "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудника и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В пункте 8 статьи 1 Закона предусмотрены дополнительные выплаты сотрудникам. При этом Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.

Приказом МВД России от 20.10.2008 N 885 (действующего в 2011 году) "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел" установлена в процентах от фиксированной суммы, определяемой на календарный год: дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в порядке и размерах согласно приложению N 1 к настоящему Приказу. Определена на 2009 - 2011 календарные годы фиксированная сумма для исчисления дополнительных выплат, предусмотренных пунктом 1 настоящего Приказа, в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел осуществляется на основании издаваемых сроком на один календарный год приказов МВД России, начальников главных управлений МВД России по федеральным округам, управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, министров внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, ЛУВДТ (поименованных), образовательных учреждений МВД России.Приказы МВД России о ежемесячной выплате издаются в отношении руководителей главных управлений МВД России по федеральным округам, управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, министерств внутренних дел, главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, ЛУВДТ (поименованных), образовательных учреждений МВД России.

Иным категориям сотрудников органов внутренних дел, поименованным в настоящем приложении, ежемесячная выплата осуществляется на основании приказов вышестоящих руководителей.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Из части 1 статьи 392 ТК РФ применительно к настоящему спору следует, что началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его права на получение стимулирующей выплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ *** приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***-л/с генерал-майору милиции Михайлову Н.Н. установлена дополнительная стимулирующая выплата сроком на один календарный год с ДД.ММ.ГГ в размере 100 % от фиксированной суммы.

Ежемесячная дополнительная стимулирующая выплата была начислена и выплачивалась истцу до ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах применительно к данному случаю началом течения срока давности для обращения в суд является дата выплаты денежных сумм за предшествующий работе месяц.

Таким образом, за восстановлением нарушенного права по невыплате доплаты в полном объеме за апрель 2011 года, как верно указал суд, истец должен был обратиться в июле 2011 года, и так далее до декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно исчислял срок обращения в суд с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве - о прекращении стимулирующей выплаты и на период подачи иска март 2013, трехмесячный срок обращения в суд по данному спору истцом был пропущен.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять по правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ, то есть в течении трех лет, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ежемесячная дополнительная стимулирующая выплата, которую просит взыскать истец, не была начислена, следовательно, к его требованиям применяются положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как верно указал суд, Михайлов Н.Н. не имел права на указанную выплату, поскольку из содержания приказа МВД России от 20.10.2008 N 885 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел" следует, что дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата устанавливалась только отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел, к числу которых отнесен начальник образовательного учреждения МВД России.

Следовательно, данная выплата устанавливалась в связи с занятием конкретной должности.

Однако на основании приказа МВД России *** л/с от ДД.ММ.ГГ Михайлов Н.Н. с ДД.ММ.ГГ освобожден от временного исполнения обязанностей начальника института, в связи с чем, утрачивал с указанной даты право на выплату(л.д.23).

Не внесение изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГ ***-л/с об установлении генерал-майору милиции Михайлову Н.Н. дополнительной стимулирующей выплаты, не свидетельствует о сохранении за Михайловым Н.Н. права на данную выплату учитывая освобождение от исполнения обязанностей начальника института.

Поскольку решение суда в части требований Михайлова Н.Н., Михайловой О.Г. о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха, требования Михайлова Н.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, сторонами не оспаривается, следовательно коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова Н.Н. - Беляковой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи