Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Еремина В.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. П. О. на решение Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску П. П. О. к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Баевского сельсовета" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. П.О. обратился в суд с иском к МУП "Тепловые сети Баевского сельсовета" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у ответчика по срочному трудовому договору, что могут подтвердить ранее работавшие совместно с истцом свидетели, по монтажу сайдинга на жилом доме по адресу: "адрес".

По срочному трудовому договору денежное вознаграждение истца по факту выполнения работ составляло "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнял обязанности по выплате ежемесячной заработной платы, в декабре 2012 года истец оставил место работы.

Считал, что на момент прекращения работ им выполнена работа по монтажу сайдинга в объеме 60%, то есть на сумму "данные изъяты" руб.

В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец П. П.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, а не договор подряда. Считает, что подрядчиком является его работодатель, у которого находится договор с заказчиком и смета на строительный объект, в которой прописаны все пункты, в том числе заработная плата истца. Указывает, что с его заработной платы удерживается подоходный налог 13%, отраженный в смете на строительный объект, однако суд не затребовал у работодателя или заказчика названный документ.

В письменных возражениях ответчик МУП "Тепловые сети Баевского сельсовета" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца П. П.О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между П.м П.О. и МУП "Тепловые сети Баевского сельсовета" имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку сторонами определена не трудовая функция работника с заработной платой согласно штатному расписанию, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в установленные на предприятии даты согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, а конкретный объем работ (деятельности) с оплатой за выполненные работы, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Принимая такое решение, суд не учел, что обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, П. П.О. в его обоснование ссылался на срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МУП "Тепловые сети Баевского сельсовета" и П.м П.О. для выполнения работ по монтажу сайдинга с утеплителем со всеми прилегающими к ним работами по дому "адрес" (л.д.5).

Таким образом, требования истца основаны на нормах трудового, а не гражданского законодательства. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения ввиду следующего.

Соглашаясь с позицией истца о возникновении между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленного в материалы дела срочного трудового договора следует, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.4.1 договора).

Расчет с работником производится по факту выполнения работ в течение 14 календарных дней после сдачи объекта подрядчиком приемной комиссии (п.3.2 договора).

Как видно из пояснений истца в суде первой инстанции, он приступил к выполнению работы в сентябре - октябре 2012 года, объект покинул ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГ, что им не оспаривалось в судебном заседании.

С иском о взыскании заработной платы он обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с тем, что с иском в суд П. П.О. обратился ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, доказательств наличия уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представил, поэтому решение суда об отказе в иске по существу является правильным.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

При этом судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суждение суда об установлении факта трудовых отношений, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а являлись основанием исковых требований о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. П. О. - без удовлетворения.

Исключить из решения суждение суда об установлении факта трудовых отношений.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска П. П. О. к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Баевского сельсовета" о взыскании задолженности по заработной плате отказать".

Председательствующий:

Судьи: