Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чубукова С.К.,

судей: Александровой Л.А., Титовой В.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Крохиной А. В., Крохиной Т. В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года

по делу по иску Крохиной А. В., Крохиной Т. В., Крохина И. В. к Крохин В.В. и Крохиной О. Н. о восстановлении нарушенного права на приватизацию.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохина А.В., Крохина Т.В. и Крохин И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Крохин В.В. и Крохиной О.Н. о восстановлении нарушенного права на приватизацию.

Согласно уточненных требований просили: признать незаконным соглашение о разделе спорного домостроения и земельного участка по адресу: "адрес", прекратить право собственности Крохин В.В. на домостроение и земельный участок по адресу: "адрес", признать за ними право собственности по 1/5 доли в идеальном выражении в спорном домостроении и земельном участке.

В обоснование иска указали, что являются родными "данные изъяты", Крохин И.В. - "данные изъяты", а ответчики - их "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ по договору приватизации их семье была передана квартира по адресу "адрес", а земельный участок ДД.ММ.ГГ "данные изъяты". На тот момент им исполнилось "данные изъяты" лет. В ДД.ММ.ГГ году родители заключили договор раздела имущества. Спорный дом перешёл в единоличную собственность "данные изъяты". Между тем, уже на тот момент существовало положение, что доли детей могут быть предметом каких-либо сделок только с согласия органа опеки. Такого согласия никто не давал. Они в силу возраста не имели возможности самостоятельно защитить свои права. Об изложенных обстоятельствах истцам стало известно в ДД.ММ.ГГ году, в связи с наличием судебного спора относительно раздела земли, в которой есть и их доля. Все сделки, совершённые с нарушением закона являются ничтожными с момента их совершения. В данном случае нарушено их право на приватизацию жилого дома и земельного участка.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Крохина А.В., Крохина Т.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно посчитал, что они не оспаривали договор приватизации, поскольку они просили суд признать недействительным соглашение "данные изъяты", прекратить право единоличной собственности "данные изъяты" на спорное жилое помещение и выделить им по 1/3 доли. Требовать признания незаконным заведомо ничтожного договора не имеет смысла. Уточнения исковых требований не имелось возможности в виду нахождения за пределами РФ. Суд в нарушение прав истцов судебное заседание не отложил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Крохину Т.В. поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Крохину О.Н. так же просившую решение суда отменить, представителя ответчика Крохин В.В. - Муравьева С.Б. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о добровольном разделе совместного имущества супругов недействительным, прекращения права собственности, признания права собственности в отношении жилого помещения расположенного по адресу "адрес", вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Крохиной О.Н. и Крохин В.В. ДД.ММ.ГГ "данные изъяты". Истцы Крохин И.В., Крохина А.В. и Крохина Т.В., являются "данные изъяты".

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан *** от ДД.ММ.ГГ совхоз " "данные изъяты"" (продавец) передал в собственность Крохин В.В. (покупателю) квартиру по "адрес".

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" подписали соглашение о добровольном разделе совместного имущества, согласно которому Крохин В.В. остается на праве личной собственности квартира *** по "данные изъяты" жилой площадью 36,68 кв.м., общей площадью 53,56 кв.м. (договор о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ), рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей; Крохиной О.Н. остается в счет раздела совместного имущества супругов на праве собственности жилой дом *** по "адрес", жилой площадью 49,95 кв.м., общей площадью 72,43 кв.м., площадь земельного участка составляет 3653,1 кв.м. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***), рыночная стоимость дома составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно п.4 Соглашения стороны пришли к соглашению об увеличении доли Крохиной О.Н. с учетом интересов "данные изъяты". Кроме того, в п.п.4,5 Соглашения указано, что Крохин В.В. признает, что в праве собственности на квартиру *** в доме *** по "адрес" имеются доли "данные изъяты": ? доля у Крохиной Т.В., ? доля у Крохиной А.В., а также ? доля у Крохина И.В. В стоимостном выражении ? доли детей составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, Крохин В.В. отказывается от взыскания своей доли в доме *** по "адрес" ( "данные изъяты" рублей) с Крохиной О.Н., а Крохина О.Н. в свою очередь не претендует на право собственности на квартиру *** по "адрес" в интересах своих "данные изъяты", так как сумма "данные изъяты" рублей в "данные изъяты" - доме *** по "адрес" превышает предполагаемые ? доли в праве собственности на квартиру *** по "адрес" "данные изъяты" и совершеннолетнего Крохина И.В.

При заключении Соглашения о добровольном разделе совместного имущества "данные изъяты" Крохина О.Н. действовала он своего имени и от имени своих "данные изъяты".

Истец Крохин И.В. к тому времени достиг совершеннолетия, был согласен на передачу спорной квартиры Крохин В.В. и подписал соглашение.

На основании соглашения и договора Крохин В.В. зарегистрировал свое право собственности на квартиру по "адрес" в "данные изъяты", что подтверждается выпиской и "данные изъяты" и свидетельством о государственной регистрации права, выданном ему ДД.ММ.ГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ признано право собственности Крохин В.В. на земельный участок площадью 1062 кв.м., находящийся по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого соглашения не повлекло уменьшение имущества "данные изъяты", а заключено к их выгоде, договор же о приватизации истцами в судебном заседании в части передачи квартиры в единоличную собственность Крохин В.В. не оспаривался, требований о признании договора не соответствующим требованиям закона и иным правовым актам истцами не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст???, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Каждый гражданин вправе один раз приобрести в собственность бесплатно жилое помещение в государственном или муниципальном жилфонде в порядке приватизации.

Таким образом, Законом презюмируется, пока не доказано обратное, что если жилое помещение приватизировано, то значит на приватизацию имеется согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи. Также презюмируется, что приватизирует жилое помещение то количество лиц, которое указано в договоре в качестве членов семьи, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кто-то из членов семьи отказался от участия в приватизации. Данный факт может быть подтвержден только письменным заявлением этого человека органу, уполномоченному заключать договор приватизации, о том, что он отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию жилого помещения другими членами своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ)

В данном случае договор действительно подписан ответчиком Крохин В.В., но пункт 1 договора содержит указание о передаче квартиры в собственность с количеством членов семьи на 5 человек (л.д.16).

Согласно справке администрации "данные изъяты" на момент приватизации ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", проживали Крохин В.В., ДД.ММ.ГГ г.р., Крохина О.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., Крохин И.В., ДД.ММ.ГГ г.р., Крохина А.В., ДД.ММ.ГГ г.р., Крохина Т.В., ДД.ММ.ГГ г.р.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла указанного договора, право на приватизацию спорного жилого помещения возникло у всех членов семьи Крохиных.

Истцы заявления об отказе от участия в приватизации спорного недвижимого имущества не составляли, более того в соглашении от ДД.ММ.ГГ о "данные изъяты", Крохин В.В. и Крохина О.Н. признавали право собственности на спорное жилое помещение "данные изъяты", в связи с чем спорный объект приватизирован сторонами по делу, составом семьи на 5 человек, договор о приватизации следует признать действительным.

Неверное оформление результатов приватизации не может является основанием для ограничения прав истцов на приватизацию.

Между тем, как указано выше, ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" Крохины подписали соглашение о добровольном разделе совместного имущества, согласно которому Крохин В.В. остается на праве личной собственности квартира *** по "адрес" жилой площадью 36,68 кв.м., общей площадью 53,56 кв.м. (договор о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ),

Оспаривая данное соглашение сторона истца ссылалась на его ничтожность в виду нарушения жилищных прав, на момент заключения договора "данные изъяты": Крохиных Т. и А., ДД.ММ.ГГгода рождения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая соглашение ничтожным, коллегия исходит из того, что передача квартиры в единоличную собственность Крохин В.В. была произведена без учета интересов "данные изъяты" Крохиных Т. и А., которые на момент приватизации проживали в спорной квартире и в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право собственности на долю спорного жилья.

При этом признавая соглашение недействительным в полном объеме, коллегия в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ не выходит за рамки заявленных исковых требований, поскольку оспариваемой сделкой произведен раздел всего "данные изъяты" Крохиных, а именно квартиры *** по "данные изъяты" и жилой дом *** по "данные изъяты". Следовательно в интересах сторон соглашение признается ничтожным в полном объеме.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

На основании п.2,3 ст.254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, который связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ... возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки соглашения от ДД.ММ.ГГ о разделе "данные изъяты" : прекратив право единоличной собственности Крохин В.В. на спорное жилое помещение, определив доли участников приватизации в праве общей совместной собственности на жилое помещение в виде 1/5 доли каждому участнику совместной собственности.

Поскольку до заключения соглашения, жилой дом *** по "адрес", приобретенный "данные изъяты" Крохиными в период "данные изъяты" находился на праве собственности у Крохиной О.Н., в результате применения последствий недействительности сделки, последняя так же является титульным владельцем указанного жилого помещения. Отсутствие спора по данному гражданскому делу по разделу имуществу "данные изъяты" препятствует определить принадлежность дома "данные изъяты" Крохиным. Препятствий же для обращения в суд с самостоятельным иском о разделе совместно нажитого имущества, либо составления иного соглашения, "данные изъяты" Крохины не имеют.

В то же время учитывая, что договор приватизации заключен в отношении жилого помещения, земельный участок предметом договора не являлся, следовательно на данный момент требования о прекращении права собственности Крохин В.В. на земельный участок и о признании права собственности по 1/5 доли за участниками приватизации удовлетворению не подлежат.

При этом заслуживает внимания довод жалобы истцов Крохиной А.В. и Крохиной Т.В. об отсутствии пропуска срока для обращения в суд.

Содержание искового заявления, а также позиция стороны истца в судебном заседании, не свидетельствует об оспаривании договора приватизации, в настоящем случае имеет место оспаривание соглашение между "данные изъяты" истцов, то есть между Крохин В.В. и Крохиной О.Н.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцы Крохина А.В. и Крохина Т.В. достигли совершеннолетия ДД.ММ.ГГ, с требованиями о защите своего права в суд обратились ДД.ММ.ГГ, в связи с чем обращение в суд с иском предъявлено в пределах срока исковой давности.

Пропуск срока обращения в суд истцом Крохин В.В., будучи совершеннолетним, не препятствует определению долей в праве собственности всех участников приватизации по иску Крохиных А. и Т..

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части, нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 июля 2013года в части отказа в иске о признании соглашения от ДД.ММ.ГГ недействительным, прекращении права собственности и признания права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" отменить, принять в этой части новое решение в следующей редакции:

Признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГ заключенного между Крохин В.В. и Крохиной О. Н., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право единоличной собственности Крохин В.В. на жилое помещение расположенное по адресу "адрес".

Признать право собственности Крохин В.В., Крохиной О. Н., Крохина И. В., Крохиной А. В., Крохиной Т. В. по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу "адрес", за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: