Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кобозева В. А. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по иску Кобозева В. А. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Биенкова А. А. о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.05.2013г. Кобозев В.А. обратился в суд с иском к Биенкову А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата истцу не выплачивалась. При увольнении с работы в нарушении ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет не выдан. Задолженность ответчика по выплате составляет "данные изъяты"., денежная компенсация за задержку выплат составляет "данные изъяты". В связи с невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кобозев В.А. просил взыскать с КФХ Биенкова А.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года в иске Кобозеву В. А. к КФХ Биенкова А. А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом срока давности не соответствует обстоятельствам дела, не доказан ответчиком. Истец до настоящего времени не уволен, ему не вручена копия приказа об увольнении. Доказательств того, что на истца была возложена обязанность по ведению трудовых книжек, начислению заработной платы не представлено. Запись на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ о его расторжении с ДД.ММ.ГГ не является основанием считать трудовые отношения прекращенными. Данная запись сделана ответчиком на своем экземпляре трудового договора. Более того, в деле имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, который не расторгнут, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о прекращении с истцом трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ при отсутствии заявления истца об увольнении, приказа работодателя об увольнении истца. Фактическое получение работником заработной платы должно подтверждаться росписями в платежных ведомостях или в расходных кассовых ордерах, однако ответчиком не представлено таких доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Судебную коллегию, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между КФХ "Биенков А.А." и Кобозевым В.А. заключен трудовой договор, согласно которому работник Кобозев В.А. принят на должность "данные изъяты", ему установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГ между КФХ "Биенков А.А." и Кобозевым В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работник Кобозев В.А. принят на должность "данные изъяты", ему установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц (л.д.6).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п.7 договора, работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. (л.д.5).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п.7 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц (л.д.4).

Согласно информации из индивидуального лицевого счета Кобозева В.А. работодателем Биенковым А.А. за период с 2001 по ДД.ММ.ГГ перечислены страховые взносы в ПФР за Кобозева В.А. (л.д.39-41).

Из справки формы 2-НДФЛ о доходах истца следует, что работодателем Биенковым А.А. за период 2009, 2010, 2011г.г. представлены сведения о доходах физического лица, исчислен налог (л.д.35-37).

На трудовом договоре с истцом от ДД.ММ.ГГ, представленном УПФР в Егорьевском районе Алтайского края, имеется запись работодателя о его расторжении ДД.ММ.ГГ (л.д.33).

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Кобозев В.А. ссылался на то, заработная плата за указанный период ему не выплачивалась, что при увольнении с работы расчет ему не выдан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ истцу было известно о нарушении его прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, доказательств того, что истец продолжал после указанного времени работать у ответчика, ни истцом, ни его представителем не представлено, в суд истец обратился 27 мая 2013 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, нормах действующего трудового законодательства.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, истец при предъявлении иска ссылался на факт прекращение трудовых отношений с КФХ Биенкова А.А. (л.д.3).

Ответчик, заявляя ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, представил трудовой договор, заключенный с истцом от ДД.ММ.ГГ с отметкой о его прекращении ДД.ММ.ГГ (л.д.33). Указанный договор по запросу суда представлен УПФ в Егорьевском районе Алтайского края. Кроме того УПФР представлены сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кобозева В.А., из которых следует, что страховые взносы уплачены работодателем по ДД.ММ.ГГ включительно (л.д.11).

Представленные из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю сведения о доходах Кобозева В.А. содержат информацию о начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года включительно (л.д.34-37).

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что фактически истец после указанного времени трудовые отношения не исполнял, так как ему работа не предоставлялась.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о работе Кобозева В.А. у ответчика после ДД.ММ.ГГ, индивидуальные сведения на Кобозева В.А. КФХ "Биенков А.А." за период после указанной даты в УПФР не представлялись, напротив, в Пенсионный фонд представлена копия трудового договора с отметкой о его расторжении ДД.ММ.ГГ В ИФНС N 12 по Алтайскому краю сведения о ежемесячном начислении заработной платы Кобозеву В.А. как работнику КФХ "Биенкова А.А." после ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не оспаривается фактическое прекращение трудовых отношений с ответчиком после ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют действия сторон, совершаемые ими добровольно и последовательно, начиная с указанной даты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения между сторонами не носят длящийся характер, о нарушении своих прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы истцу было известно с ДД.ММ.ГГ Поскольку в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Кобозев В.А. обратился 27 мая 2013 года, то установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд им пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Факт отсутствия заявления истца об увольнении, приказа работодателя об увольнения Кобозева В.А. с учетом имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для признания трудовых отношений между сторонами длящимися на момент обращения с иском в суд.

Ссылка в жалобе на то, что отметка о прекращении трудового договора исполнена ответчиком на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ, в то время как имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, который не прекращен, является несостоятельной, так как в деле отсутствует трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГ

Между тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГ на должность "данные изъяты" и трудовой договор от ДД.ММ.ГГ также на должность "данные изъяты", оба договора заключены на неопределенный срок. Договор от ДД.ММ.ГГ устанавливает только иной должностной оклад- "данные изъяты" руб. (л.д.6). Действительно, отметка о расторжении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГ выполнена ответчиком на договоре от ДД.ММ.ГГ. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что трудовые отношения с истцом в должности "данные изъяты" не прекращены с ДД.ММ.ГГ, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГ свидетельствует лишь об изменении размера оплаты труда.

Указание в жалобе на то, что ответчик не представил доказательств получения работником заработной платы, не имеет правового значения, поскольку пропуск срока давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств увольнения Кобозева В.А. в установленном законом порядке, а, как следствие, наличие длящихся трудовых отношений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того доводы жалобы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кобозева В. А. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: