Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к Соколовой Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к Соколовой Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору , указав, что "дата" между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Соколовым З.Т. заключен кредитный договор N согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок по "дата" включительно под " ... " % годовых для потребительских целей.

"дата" Соколов З.Т. скончался. На момент смерти сумма задолженности перед ОАО Банк "Петрокоммерц" по кредитному договору составляла " ... " рубля, в том числе срочная задолженность по кредиту " ... " рублей, просроченная задолженность по кредиту " ... " рублей.

Соколова Д.З. является единственным наследником Соколова З.Т., в связи с чем, истец просил взыскать с Соколовой Д.З. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца Лисицкий А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Соколова Д.З. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Петрокоммерц" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ответчик не представила в суд доказательств непринятия наследства, в материалах дела отсутствует отказ от наследства. Поскольку наследственное имущество наследниками не принято, суду следовало приостановить производство по делу до установления всех наследников и имущества.

Выслушав докладчика, представителя истца Лисицкого А.Ю., подержавшего доводы жалобы, ответчика Соколову Д.З., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно /статья 323 /. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Соколовым З.Т. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок по "дата" включительно под " ... " % годовых для потребительских целей.

"дата" Соколов З.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N

Задолженность заемщика на день смерти составляла " ... " рубля.

Наследником первой очереди по закону умершего Соколова З.Т. является его мать Соколова Д.З., других наследников нет, наследственного имущества не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Соколова З.Т. наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" , при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку наследственное имущество умершего Соколова З.Т. не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено, районный суд правомерно отказал в иске о взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Соколова Д.З. не представила суду доказательств непринятия наследства являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу до установления всех наследников и имущества являются также несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.