Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года

по иску Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области к Радаеву Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Радаев А.А. состоит в трудовых отношений с Пограничным управлением ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, замещая должность "данные изъяты" Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "адрес" при движении "данные изъяты", под управлением служащего Радаева А.А., осуществляющего служебную деятельность пограничного наряда РПГ от отделения в "адрес", произошел выход из строя двигателя подвесного мотора. По данному факту проведена экспертиза, согласно которой причиной выхода из строя двигателя послужило использование некачественного топлива, что свидетельствует о том, что ответчиком Радаевым А.А. использовалось топливо, не подходящее по своим техническим характеристикам для пользования лодочных моторных двигателей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - затраты по замене неисправных деталей лодочного мотора, "данные изъяты" рублей - затраты, понесенные на оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Варич А.К. поддержала исковые требования.

Радаев А.А. и его представитель по доверенности Мирого С.М. исковые требования не признали, заявив о пропуске срока.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по основанию пропуска срока.

В апелляционной жалобе Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в судебном заседании представлены доказательства, что выход из строя поршневой группы произошел при некачественном техническом обслуживании мотора, ответственность за которое несет ответчик; выводы суда о пропуске срока несостоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу Радаев А.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заслушав докладчика, объяснения представителя пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Варич А.К., поддержавшей апелляционную жалобу, Радаева А.А. и его представителя по доверенности Мирого С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с приказом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Радаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником подписан соответствующий трудовой договор.

В соответствии с приказом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с целью организации эксплуатации пограничных моторных лодок государственной морской инспекции Пограничного управления и обеспечения учета материальных средств за Радаевым А.А. закреплен "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Радаев А.А. осуществлял свои должностные обязанности на вышеуказанной "данные изъяты". Примерно в "данные изъяты" в районе "адрес" при движении лодки произошло "данные изъяты". Для выявления причин двигатель Радаевым А.А. был остановлен. При визуальном осмотре установлено, что "данные изъяты". После долива масла и повторного пуска наблюдалась нестабильная работа "данные изъяты". Эксплуатация двигателя была прекращена.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "данные изъяты", на "данные изъяты" имеется "данные изъяты". Причиной выхода из строя послужило некачественное топливо.

Из акта оценочной экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена цилиндров в сборе двигателя "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается она на руководителя фирмы за ущерб, причиненный имуществу компании, перед собственником на основании закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации); заместителя руководителя и главного бухгалтера в случае, если это указано в трудовом договоре с сотрудником (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации); на сотрудников, которые согласно федеральному закону несут полную материальную ответственность, выполняющие трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность, и причинившие работодателю прямой действительный ущерб при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации); на работника, с которым заключен индивидуальный (коллективный) договор о полной материальной ответственности при наличии условий для его заключения, указанных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации); на работника, имеющего умысел, т.е. сознательно совершившего действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба и который знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации); работника, получившего материальные ценности на основании специального письменного договора или по разовому документу, и такое поручение носит срочный и разовый характер; также в круг обязанностей работника не входит работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации); на работника, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в момент причинения работодателю прямого действительного ущерба, при наличии причинно-следственной связи между действиями работника, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, и причиненным работодателю прямым действительным ущербом (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации); на работника, признанного виновным в причинении ущерба в результате действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации); работника, причинившего ущерб в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, при наличии вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также при наличии причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации); работника, разгласившего сведения, составляющие охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 7 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации); работника, который в личных целях использовал имущество работодателя после окончания рабочего дня и его повредил, при наличии условий причинения вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствии поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору, причинно-следственной связи (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу во взыскании с Радаева А.А. суммы возмещения ущерба, районный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств виновности ответчика в причинении ущерба работодателю.

В силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, в ходе которой установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту причинения материального ущерба государству в результате выхода из строя подвесных лодочных моторов "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" установленных на пограничных моторных лодках государственной морской инспекции, причиной выхода из строя послужило "данные изъяты", используемое Радаевым А.А.

Вместе с тем, из акта расследования аварийного происшествия с подвесным лодочным мотором от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вины ответчика Радаева А.А. не установлено, причины выхода из строя "данные изъяты" - поступление некачественного топлива в Пограничное управление.

Доводы представителя Пограничного управления о том, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку проведенная в его рамках проверка имела целью установление в действиях Радаева А.А. признаков преступления, несостоятельны и противоречат содержанию заключения.

Судом правомерно уделено внимание тому факту, что при проведении экспресс-анализа топлива несоответствие требованиям "данные изъяты" по фракционному составу установлено только в отношении бензина из топливного бака пограничной моторной лодки Радаева А.А. Топливо из резервуара отделения в "адрес" такому анализу не подвергалось.

Кроме этого следует отметить, что в указанный период времени вышли из строя еще пять подвесных лодочных моторов "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" установленных на пограничных моторных лодках государственной морской инспекции, и также по причине использования некачественного топлива.

Тем не менее, ответчиком, несмотря на проведенные служебные проверки и экспертизы, не установлен источник поступления некачественного топлива, и как следствие вина Радаева А.А.

Важным обстоятельством, имеющим юридическое значение для всех случаев привлечения работников к материальной ответственности, является соблюдение сроков обращения в суд для привлечения к таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе обратиться в суд для привлечения работника к материальной ответственности в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения причиненного материального ущерба в данном случае считается дата, когда работодателю или его представителю стало известно об указанном обстоятельстве, то есть о факте причиненного ущерба, а не о его размере, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель Пограничного управления.

Районный суд правомерно указал, что о причинах выхода из строя лодочного моторного двигателя работодателю с достоверностью стало известно из акта расследования аварийного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты следует исчислять годичный срок. Однако исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, без доказательств уважительности причин его пропуска.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна.

Судья Астраханского областного суда: Л.И.Костина

Секретарь суда: Д.Ю.Сминькова