Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3194/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Гоменок З.И., Сидоренковой Е.В.

с участием прокурора Николаевой С.Н.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Жебриковой Е.М. на решение Погарского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 года по делу по иску Жебриковой Е.М. к Государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Е.М ... обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала фармацевтом в филиале "Аптека N" ГУП " --------". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней со 2 мая 2013 г. по 30 мая 2013 г., в том числе, один день был предоставлен в счет праздничного дня - 9 мая 2013 г. Согласно приказу к работе она должна была приступить 31 мая 2013 г. Однако на работу она вышла 3 июня 2013 года, так как постановлением Правительства РФ N 1048 от 15 октября 2012 г. установлено в мае 4 выходных дня, которые пришлись на ее отпуск. По выходу из отпуска 3 июня 2013 г. ей было сообщено, что она отсутствовала на работе без уважительных причин два дня, о чем комиссией были составлены акты от 31 мая 2013 г. и 1 июня 2013 г. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Истица данное увольнение считает незаконным, так как прогула не совершала, и работодатель должен был продлить ей отпуск на 3 дня в соответствии с постановлением Правительства.

Е.М. просила суд восстановить ее в должности фармацевта филиала "Аптека N" ГУП " --------" с 3 июня 2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 00 руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.М ... отказано.

В апелляционной жалобе Е.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП " ------" ФИО6 и помощник прокурора Погарского района Брянской области А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., заключение прокурора Николаевой С.Н., объяснения Е.М ... и представителя ГУП " --------" ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом заведующего филиалом "Аптека N" ГУП " -------" от 6 июня 2013 г. N Е.М ... уволена с должности фармацевта по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д. 45).

Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней со 2 мая 2013 г. по 30 мая 2013 г. (л.д. 44).

31 мая 2013 года истица должна была приступить к работе, между тем, в этот день Е.М. отсутствовала на рабочем месте. Данный факт подтверждается актом от 4 июня 2013 года, а также не оспаривается истицей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отпуск Е.М ... работодатель должен был продлить на 3 выходных дня в соответствии с постановлением Правительства РФ от N 1048 от 15 октября 2012 г., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Из вышеуказанной нормы ТК РФ следует, что отпуска могут продляться на нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 1 и 5 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, в том числе, являются ... 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы. В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2012 г. N 1048 в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительством Российской Федерации перенесены в 2013 году следующие выходные дни:

с субботы 5 января на четверг 2 мая;

с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая;

с понедельника 25 февраля на пятницу 10 мая.

Из вышеуказанного постановления Правительства РФ следует, что на 2, 3 и 10 мая переносились выходные дни, а не нерабочие праздничные дни. Таким образом, у истицы не было оснований для продления отпуска на 3 выходных дня.

Кроме того, следует отметить, что в приказе о предоставлении отпуска истице был указан период отпуска (со 2 мая по 30 мая 2013 года). Е.М. была ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска и расписалась в нем. Таким образом, истице достоверно было известно, когда ей следует выходить на работу из очередного отпуска. Самовольное продление отпуска на выходные дни, и невыход Е.М ... на работу 31 мая 2013 г., обоснованно расценено работодателем как прогул.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.М ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Е.М. была ознакомлена с приказом об увольнении 24 июня 2013 г., в суд с иском о восстановлении на работе обратилась только 29 июля 2013 г., пропустив месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Уважительных причин пропуска данного срока истица не представила.

Ссылка Е.М. на то, что она обращалась в прокуратуру и в Федеральную службу по труду и занятости о нарушении ее трудовых прав работодателем, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанных обстоятельств, которые могли быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Гоменок З.И.

Сидоренкова Е.В.