Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 22-1463/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ходыкина А.В.,

судей: Ярыгиной И.И. и Корженкова М.В.,

государственного обвинителя - прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

осужденного Поваркова Н.Н.,

защитника - адвоката Зубарева А.В., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Латышевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Поваркова Н.Н. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 1 августа 2013 года, которым

Поварков Н.Н., "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

2 июля 2001 года Рогнединским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105, п. "б" ч.3 ст.226, п. "б", ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.222 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 18 февраля 2003 года исключено осуждение по п. "б" ст.158 УК РФ. Постановлением президиума Брянского областного суда от 30 июля 2003 года снижено наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 19 августа 2004 года постановлено считать осужденным по ч.1 ст.226, ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 26 августа 2009 года освобожден по отбытию наказания.

16 июня 2010 года Рогнединским районным судом Брянской области по ч.1 ст.226, ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 30 октября 2012 года на основании постановления Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней,

осужден по:

- ч.1 ст.226 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 223 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рогнединского районного суда Брянской области от 16 июня 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 августа 2013 года, с зачетом в него времени нахождения под стражей с 19 марта 2013 года.

На основании ст.22, п. "в" чч.1, 2 ст.97, п. "а" чч.1, 2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ, наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

За потерпевшей М.Е.С. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛА:

Поварков Н.Н. совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, незаконно переделал огнестрельное оружие, а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на территории Рогнединского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Поварков Н.Н. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Поварков Н.Н. указывает, что не согласен с постановленным в отношении него приговором вследствие чрезмерно сурового, по мнению осужденного, назначенного наказания. Считает, что судом не проверено надлежащим образом его психическое состояние, поскольку он ранее проходил лечение в психиатрической больнице, а проведенная судебно-психиатрическая экспертиза не соответствует реальному состоянию его психического здоровья. Кроме того, указывает на то, что применение принудительной меры медицинского характера назначается только по заключению комиссии из врачей - психиатров. При этом считает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что совершенное им преступление не представляло существенной общественной опасности, не приняты во внимание тяжелые жизненные обстоятельства, в которых он находился после смерти матери и брата. По мнению осужденного судом дана необъективная оценка его семейному положению и образу жизни в целом. Указывая о полном признании вины, раскаянии в содеянном и готовности возместить ущерб, причиненный преступлением, просит отменить постановленный приговор в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом при новом рассмотрении уголовного дела просит применить положения ст.64 УК РФ, п.6 ст.15 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Поварков Н.Н., указывает о фальсификации уголовного дела, возбужденного в отношении него, поскольку обрез из охотничьего ружья сделан не им, а другим человеком, о чем он неоднократно заявлял следователю в ходе предварительного следствия. Указывает на то, что все следственные действия проходили без адвоката, допросы происходили не в кабинете следователя, а в неустановленных для этих целей местах: лесу, заправках и т.д. Просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кузавов В.Н., указывая о законности и обоснованности постановленного приговора, а также справедливости назначенного осужденному наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Поварков Н.Н. и его защитник - адвокат Зубарев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель - прокурор отдела Брянской областной прокуратуры Луговой Д.И., полагая о законности и обоснованности постановленного приговора, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вина Поваркова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме полного признания им вины в суде первой инстанции подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), показаниями свидетеля Н.В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел Поварков Н.Н ... При нем был обрез и патронташ. Поварков Н.Н. попросил у него пилку по металлу, он отвел его в сарай, где тот начал отпиливать стволы на обрезе (л.д. "данные изъяты"); протоколом осмотра места происшествия - сарая Н.В.В. в деревне "адрес" Рогнединского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята пилка по металлу и металлический обрезок, похожий на часть ствола охотничьего ружья (л.д. "данные изъяты"); данными протокола осмотра места происшествия - участка местности возле дома Поваркова Н.Н., в ходе которого изъяты отрезок ствола охотничьего ружья и деревянные фрагменты ложа (л.д. "данные изъяты") и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не изготавливал обрез из охотничьего ружья, а обрез изготовлен другим человеком, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являются голословными и не подтвержденными представленными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям осужденного Поваркова Н.Н. дана правильная.

Наказание Поваркову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения осужденного к содеянному, данных о его личности.

При этом судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного. Наказание назначено судом без учета правил рецидива, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а в отношении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ применены положения ст.64 УК РФ и не назначен дополнительный вид наказания - штраф.

При таких обстоятельствах считать назначенное Поваркову Н.Н. наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его психическое состояние надлежащим образом проверено. Как видно из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, у Поваркова Н.Н. как в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящее время, обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения, незначительные нарушения мышления, легкое снижение памяти и эмоциональная неустойчивость. Однако Поварков Н.Н в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно данному заключению, осужденный нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении у врача - психиатра (л.д. "данные изъяты").

Не доверять выводам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судебно-психиатрическое исследование произведено комиссией в составе врача высшей квалификационной категории со стажем работы 14 лет, а также врача 1 квалификационной категории со стажем работы по специальности 17 лет, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены.

Обоснованно судом принято решение о назначении осужденному амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Поваркова Н.Н. психическое расстройство может быть связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц (л.д. "данные изъяты").

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, как о том указано в апелляционной жалобе осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и при проведении судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Нарушения права осужденного на защиту судебная коллегия также не усматривает. Как видно из представленных материалов дела, все следственные действия проведены в присутствии адвоката Акимова А.П., участвовавшего на стадии предварительного следствия в качестве защитника Поваркова Н.Н. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. "данные изъяты"). В судебном заседании было обеспечено участие адвоката Потрашкова Э.М., который выступал в интересах осужденного Поваркова Н.Н. (л.д. "данные изъяты")

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Поваркова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 1 августа 2013 года в отношении Поваркова Н.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: