Постановление Брянского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 22-1491/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

представителя УФСБ России по Брянской области Тюкова Д.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителей Т.В.И. и Т.И.И. на постановление Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2013 года, которым жалоба заявителей на действия (бездействие) ВРиО начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкина С.М. по заявлению Т.В.И. от 25 октября 2012 года оставлена без удовлетворения, и на постановление Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2013 года, которым заявителям Т.В.И. и Т.И.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи Хохловой О.И.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.В.И. и Т.И.И. обратились в Советский районный суд города Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В своей жалобе указали, что 25 октября 2012 года ими в УФСБ РФ по Брянской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судей Брянского областного суда П.Л.А., С.С.В. и О.Н.Б. по факту вынесения ими заведомо неправосудного решения.

Указали, что ВРиО начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкин С.М. вместо процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении представил документ описательного характера от 2 ноября 2012 года N, содержание которого, по мнению заявителей, не имеет никакого отношения к процессуальному порядку рассмотрения сообщений о преступлении. При этом указали, что ВРиО начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкин С.М. произвольно изменил статус заявления о возбуждении уголовного дела на обращение.Данными действиями, по мнению заявителей, они были лишены возможности обжаловать процессуальное решение, им был затруднен доступ к правосудию, нарушены их права, нарушен процессуальный и установленный ведомственным нормативным актом порядок рассмотрения сообщений о преступлениях. Просили признать незаконными указанные действия (бездействие) ВРиО начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкина С.М..

Постановлением Советского районного суда города Брянска от 6 марта 2013 года в удовлетворении жалобы Т.В.И. и Т.И.И. отказано по тем основаниям, что сведения, изложенные заявителями в своем заявлении, свидетельствуют о несогласии с принятым судьями Брянского областного суда решением, и не содержат каких-либо данных о признаках преступлений в действиях судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 июля 2013 года постановление Советского районного суда города Брянска от 6 марта 2013 года отменено, материалы дела направлены в Советский районный суд города Брянска иному судье для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2013 года в удовлетворении жалобы Т.В.И. и Т.И.И. отказано на основании того, что сведения, изложенные заявителями в своем заявлении от 25 октября 2012 года в отношении судей Брянского областного суда П.Л.А., С.С.В. и О.Н.Б., свидетельствуют о несогласии с принятым судьями Брянского областного суда решением, и не содержат каких-либо данных о признаках преступлений в действиях судей. Также постановлением Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2013 годазаявителям Т.В.И. и Т.И.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи.

В апелляционных жалобах заявители просят постановления суда отменить. В обоснование своей позиции приводят следующие доводы:

- дело было рассмотрено судьей и в суде, председатель которого и судья, утвердившая обжалуемое постановление, являются фигурантами поданных и подаваемых заявителями сообщений о преступлении, что, по мнению заявителей, является критическим нарушением требований беспристрастности и положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 21;

- судья Хохлова О.И. "не усмотрела", что в соответствии со ст. 144 УПК РФ ВРиО начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкин С.М. не наделен полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлении, в связи с чем отказ судьи в удовлетворении требований, заявленных Титковыми В.И. и И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, расценивается как попытка суда легализовать заведомо ложную и несостоятельную позицию Ядыкина С.М. по укрывательству преступлений;

- наличие в жалобе двух заявителей было проигнорировано судьей, и доводы жалобы заявителя Т.И.И. не получили оценки в обжалуемом постановлении;

- в жалобе заявителями были приведены конкретные доводы о незаконности и необоснованности действия (бездействия) Ядыкина С.М. с детальными ссылками на нормативные источники, однако судьей были сделаны новые, не фигурировавшие в ответе Ядыкина С.М. выводы о том, что заявление о преступлении содержит сведения, свидетельствующие о несогласии с принятым судьями Брянского областного суда решением, что предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Заявители просят восстановить срок для апелляционного обжалования по причине позднего вручения оспариваемого постановления; на основании главы 27 УПК РФ назначить комплексную судебную нормативно-психолого-лингвистическую экспертизу для фактического исследования представленных суду апелляционной инстанции доказательств фальсификации судьей Хохловой О.И. судебного документа и правовой оценки доводов жалобы, поручив ее проведение ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ". Дать оценку действиям судьи Хохловой О.И. в соответствие с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Считая, что указанные нарушения говорят о незаконности принятого судом решения, просят истребовать из Советского районного суда города Брянска постановления судьи Хохловой О.И. от 11 февраля 2013 года по материалу N и от 29 июля 2013 года, по материалу N для исследования и правовой оценки, оспариваемое постановление суда от 14 августа 2013 года отменить и принять новое решение о полном удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ходатайствооб отводе состава районного суда заявлено двумя заявителями, но в обжалуемом постановлении не упоминается фамилия Т.И.И. Указывая на заинтересованность в разрешении дела судьи Хохловой О.И., считают, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей не содержит мотивированных ответов и фактической аргументации об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе всем составам Советского районного суда города Брянска. Просят отменить постановление суда от 14 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей и изменении территориальной подсудности.

Кроме того, на основании гл. 9 УПК РФ, заявляют отвод всем апелляционным составам судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда и в соответствии со ст. 35 УПК РФ, просят изменить территориальную подсудность настоящего дела для обеспечения требований беспристрастности, содержащихся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью Российской правовой системы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Сердюкова Н.Д. просила постановления суда оставить без изменения как законные и обоснованные, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСБ России по Брянской области Тюков Д.В., указывая о законности и обоснованности, принятых судом решений, просил постановления суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно уголовно-процессуальному закону, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован ст.ст.140-149 УПК РФ.

Из этого следует, что должностные лица органа предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение (заявление), содержащее данные о признаках такого общественно опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено УК РФ под угрозой наказания.

Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что подобное заявление не может считаться, исходя из уголовно-правового значения понятия "преступление", сообщением о преступлении, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение должностных лиц УФСБ России по Брянской области об отказе в проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления Т.В.И. о возбуждении уголовного дела по факту вынесения заведомого неправосудного решения судьями Брянского областного суда П.Л.А., С.С.В. и О.Н.Б., в связи с отсутствием в этом заявлении данных о деяниях, являющихся преступлениями, не противоречит требованиям УПК РФ.

Изучение представленных материалов показало, что судом надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы и относящиеся к полномочиям суда на стадии досудебного производства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку заявление Т не содержит необходимых и достаточных сведений о совершенном преступлении, а все его доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии последнего с принятыми судебными решениями не в пользу заявителей.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении жалобы Т.В.И. и Т.И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство заявителей об отводе судей, рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с приведением мотива принятого решения, что и отражено в отдельно-вынесенном постановлении суда от 14 августа 2013 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановления суда являются законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы заявителей Т.В.И. и Т.И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2013 года, которым жалоба Т.В.И. и Т.И.И. на действия (бездействие) должностных лиц УФСБ России по Брянской области по заявлению Т.В.И. от 25 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Постановление Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2013 года, которым заявителям Т.В.И. и Т.И.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе всем составам Советского районного суда города Брянска, оставить без изменения.

Председательствующий