Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3228

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И. и ФРОЛОВОЙ И.М.,

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе представителя С по доверенности Новицкого А.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года по делу по иску С к Войсковой части 30114 о взыскании заработной платы в сумме 16636 рублей 87 копеек, денежной компенсации в сумме 3229 рублей 97 копеек, индексации сумм невыплаченного заработка в сумме 2105 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Войсковой части 30114 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в связи с работой в сельской местности за период с января 2011 года по январь 2012 года в сумме 16636 рублей 87 копеек. В расчет суммы иска включены размер фактически полученной заработной платы, размер среднечасового заработка, часы сверхурочной работы за пределами 36-ти часовой рабочей недели, коэффициент оплаты труда по ст. 152 ТК РФ; суммы процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с января 2011 года по январь 2012 года в сумме 3229 рублей 97 копеек. В расчет включены сумма сверхурочных, заявленных по иску в сумме 16636 рублей 87 копеек, количество дней просрочки по июнь 2013 года, ставка рефинансирования на момент подачи иска в суд; индексации сумм невыплаченного заработка 16636 рублей 87 копеек за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере в сумме 2105 рублей 04 копейки. В расчет включены сумма невыплаченного заработка 16636 рублей 87 копеек, индекс потребительских цен Брянсктата; компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей за причинение нравственных переживаний от допущенных ответчиков трудовых прав в период ее работы.

Истица С в суд не явилась. Ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме. Требования он объяснил тем, что С работала в войсковой части 30114 в период с 11.01.2011 года по 31.01.2012 года с установленным командиром в/ч, находящейся в черте города Брянска, режимом работы 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя. В июле 2013 года со слов бывших коллег-женщин по работе она узнала, что в/ч расположена в сельском Брянском муниципальном районе и, что по этим основаниям им установленный льготный режим работы с переходом с 01.07.2013 года на 36-часовую рабочую неделю. Данный режим труда работодатель обязан был установить в период ее трудовой деятельности, но не сделал этого, понуждал еженедельно перерабатывать по четыре часа, которые истец считает сверхурочными работами. Бездействия ответчика привели к нарушению ее трудовых прав. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав не заявляет, так как о нарушенном праве узнала в июле 2013 года.

Представитель ответчика войсковой части 30114 Серых Е.М. возражал против взыскания компенсации морального вреда, так как никто не знал, что войсковая часть находится на территории Брянского района, и против необоснованного взыскания индексации сумм не выплаченного заработка истице. В разрешении остальных требований истца полагается на усмотрение суда. Заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С отказано.

В апелляционной жалобе Новицкий А.А. ( представитель С) просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Новицкого А.А. (представителя С по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик, войсковая часть 30114, расположена на территории Брянского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права на земельный участок с 1992 года, справками сельской и районной администраций.

С состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11.01.2011 года по 31.01.2012 года, уволена по сокращению штата гражданского персонала ст. 81 п. 2 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой, приказами работодателя, трудовым договором.

Приказом командира в/ч 30114 за N от 01.07.2013 года с 01 июля 2013 года гражданскому персоналу в/ч из числа женщин установлена норма рабочего времени в количестве 36 часов в неделю, чем и вызвано обращение в суд истицы С.

В коллективном договоре войсковой части 30114 от 01.10.2003 года, срок действия которого 2003-2006 годы, указано, что работники части пользуются всей полнотой прав и гарантий, предусмотренных ТК РФ, выполняют трудовые обязанности в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ на основании должностных обязанностей, разработанных непосредственными начальниками в соответствии с руководящими документами и утвержденных командиром части, (п. 3 "Права и обязанности работников" ч. 1) В войсковой части 30114 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, равная 40 часам в неделю, и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Оплата труда гражданского персонала войсковой части 30114 осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части 30114. Согласно соглашениям о продлении срока действия коллективного договора войсковой части 30114, в соответствии со ст. 43 ТК РФ командиром войсковой части 30114 и комиссией для ведения коллективных переговоров принято соглашение о продлении срока действия коллективного договора в/ч 30114 по 30.09.2013 года. Следовательно, действие коллективного договора распространяется на данные трудовые отношения сторон с участием истицы С

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 года истица С заключила трудовой договор с в/ч 30114 на неопределенный срок по должности гражданского персонала. Трудовой договор истицы не содержит условий сокращенной рабочей недели, что не противоречит содержанию вышеуказанного коллективного договора.

Анализируя ведомости в/части по начислению и получению заработной платы гражданскому персоналу, табелей учета их рабочего времени, суд обоснованно пришёл к выводу, что факт сверхурочной работы С не подтверждается.

Приказа о привлечении истицы к сверхурочным работам работодателем не издавалось. Письменного согласия истицы на её привлечение к сверхурочным работам работодателем не получалось.

Определение рабочего времени истицы без учёта её права на сокращённую продолжительность являлось нарушением её трудовых прав, для защиты которых в период действия трудового договора она могла требовать от работодателя сокращения рабочего времени, оспорить трудовой договор, коллективный договор в этой части. Однако своим правом она не воспользовалась.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в период действия трудового договора истица не считала, что её трудовые права нарушаются, не смотря на то, что она знала о месте нахождения в/ч. Судебная коллегия полагает, что при наличии у истицы желания, она имела возможность уточнить, где расположено её рабочее место : на территории города Брянска или Брянского района.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора истицы ( л.д.8) п.11 истице установлен оклад. Оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальный выплат.

Устанавливая размер оклада, работодатель исходил из установленной им 40 часовой рабочей недели истицы, оплачивая фактически отработанное время. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были выполнены свои обязательства по оплате труда истицы в полном объёме. С учётом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, так как ответчиком в судебном заседании не заявлено о пропуске истицей данного срока.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА

И.М. ФРОЛОВА