Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Баублене А.П. в интересах ООО "П" на постановление ... заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Иркутску от 04 марта 2013 года и на решение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "П"
УСТАНОВИЛА:
постановлением ... заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Иркутску от 04 марта 2013 года, оставленного без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2013 года, ООО "П" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Баублене А.П. в интересах ООО "П" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд был извещен о невозможности участия в судебном заседании защитников юридического лица в связи со служебной командировкой. При ознакомлении с материалами проверки было грубо нарушено право на защиту, выразившееся в сокрытии информации со стороны УМВД России по г.Иркутску данных о понятых, принимавших участие по делу. Данное обстоятельство судом не исследовалось и своего отражения в выводах суда не нашло. Заявленное ходатайство о необходимости установить участвующих в проверке лиц и вызвать их в судебное заседание, оставлено судом без рассмотрения.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "П" судьей районного суда соблюдено не было.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела видно, что 30 апреля 2013 года судье районного суда поступило ходатайство защитников Баублене А.П. и Калягина Н.Н. в интересах ООО "П" о необходимости установить лиц, участвующих в проверке в качестве понятых и вызове их в судебное заседание (л.м. 33).
Решение по жалобе генерального директора ООО "П" Г. на постановление должностного лица от 04 марта 2013 года вынесено 14 мая 2013 года. Однако в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что судьей ходатайство было удовлетворено.
Таким образом, судьей районного суда не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, обстоятельства, которыми защитники ООО "П" обосновывали доводы о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, судом в полном объеме проверены не были. Приведенная судьей Ленинского районного суда г.Иркутска в решении оценка доказательств не сви
